• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А76-41918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-41918/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - Малышевой С.В. (доверенность N26 от 09.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 314 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 972 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 314 руб. 87 коп. убытков, а также 972 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден факт причинения ему вреда действиями ответчика, а также размер убытков. По мнению ответчика, представленные истцом акты формы ВУ 41-М составлены в одностороннем порядке, акты не содержат информации о вызове представителя ответчика для оценки причин возникновения дефектов, вызвавших необходимость отцепки вагонов и направление их в текущий отцепочный ремонт. В то же время, в соответствии с пунктом 2.2.1. Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» N 733р от 17.04.2006, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществлявшего данный ремонт. Ответчик также считает, что причина отцепки вагонов - грение буксы, не взаимосвязана с работами, произведенными третьим лицом и указанными в дефектной ведомости формы ВУ-22. Кроме того, ответчик указал, что истцом не подтвержден факт оплаты выполненных ОАО «РЖД» работ по текущему ремонту вагонов; представленные истцом платежные поручения датированы числом ранее даты отцепки вагонов в текущий ремонт, суммы в платежных поручениях в несколько раз больше сумм, заявленных истцом, назначение платежа не подтверждает оплату за текущий ремонт отцепленных вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Указания МПС N Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», предусматривающего порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после ремонта, не требуют обязательного участия представителя подрядчика при выявлении и установлении вины последнего в обнаруженных дефектах работ. Ссылка ответчика на Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» N 733р от 17.04.2006, по мнению истца, является необоснованной, поскольку Регламент представляет собой акт юридического лица, не содержащий нормы права. Размер убытков, понесенных истцом для устранения дефектов в вагонах посредством проведения текущего их ремонта, определяется калькуляциями и подписанными между истцом и третьим лицом актами выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) оформлен договор N 180/НПК-08 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т.1, л.д.71-76), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (пункт 1.1. договора).

Фактически выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по форме (Приложение N 3) (пункт 2.1. договора).

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм., утвержденному МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587, с использованием материалов и запасных частей подрядчика или запасных частей, предоставляемых заказчиком и определяемых им в Приложении N 5 к договору, и с заполнением листка комплектации (пункт 3.1. договора).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (Приложение N 8) с обязательным приложением следующих документов (оригиналы или копии заверенные гербовой печатью и подписью уполномоченного представителя подрядчика): уведомление формы ВУ-23, уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, счета-фактуры, акта выбраковки, акта установки, листа учета комплектации, натурного колесного листка формы ВУ-51 (при ремонте колесных пар со сменой элементов), выписки из книги ВУ-53, ВУ-32 (пункт 5.1. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (пункт 6.1. договора).

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика или другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов (пункт 6.2. договора).

В период с октября 2008 года по февраль 2009 года во исполнение условий договора в вагонном ремонтном депо ответчика был выполнен деповской ремонт вагонов N 53473518, N 53473559, что подтверждается следующими документами: уведомлениями на ремонт вагонов (т.1, л.д.12, 38), дефектными ведомостями (т.1, л.д. 13-14, 39-40), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта (т.1, л.д. 15-16, 41-42), подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 17-19, 43-45).

После выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов истца 22.01.2009 на станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги вагон N 53473559 и 07.03.2009 на станции Дема Куйбышевской железной дороги вагон N 53473518 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагонов послужила неисправность - грение буксы, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона (т.1, л.д. 24, 49), дефектными ведомостями (т.1, л.д. 25-26, 50-51), планами расследования (т.1, л.д. 35-36, 60-63).

Обнаруженная в вагонах неисправность была устранена силами третьего лица, вагоны выпущены из ремонта и приняты истцом, что подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта (т.1, л.д. 27, 52), актом сдачи-приемки N 996046 от 19.02.2009 (т.1, л.д.29), актом N 0090030000005608/0000000219 от 18.03.2009 (т.1, л.д.54).

В актах-рекламациях от 29.01.2009 (т.1, л.д.33-34), от 07.03.2009 (т.1, л.д.58-59) помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ответчик.

Согласно калькуляциям (т.1, л.д. 31, 56), акту N 0090030000005608/0000000219 от 18.03.2009 (т.1, л.д.54) стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона N 53473559 составила 10 321 руб. 31 коп., вагона N 53473518 - 13 993 руб. 56 коп.

Общая стоимость работ третьего лица по проведению отцепочного ремонта вагонов N 53473559, N 53473518 составила 24 314 руб. 87 коп.

С целью взыскания указанной суммы с ответчика ввиду устранения дефектов в его работе по текущему ремонту вагонов в период гарантийного срока силами третьего лица истец направил в адрес ответчика претензии от 13.05.2009 N 4104-АХД (т.1, л.д.11), от 20.07.2009 N 6283-АХД (т.1, л.д.37).

Претензии остались без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов по устранению дефектов вагонов третьим лицом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба истцу, причиненного противоправными действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, помимо предмета договора, для договора подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В рассматриваемом случае договор N 180/НПК-08 от 16.05.2008 на плановые виды ремонта грузовых вагонов позволяет определить его предмет, а также начальный и конечный срок выполнения работ, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о заключенности договора, а, следовательно, обязательности его условий для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рассматриваемом случае, факт обнаружения в вагонах истца N 53473559, N 53473518 дефектов, вызванных вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ подтверждается совокупностью доказательств: актами-рекламациями (т.1, л.д. 33-34, 58-59), в которых указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефектов и вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли; дефектными ведомостями (т.1, л.д. 25-26, 50-51), в которых указаны номера спорных вагонов с перечнем необходимых работ; планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или грения (разрушения) буксового узла грузового вагона (т.1, л.д. 35-36, 60-63), в которых указаны номера спорных вагонов, номера колесных пар с греющейся буксой, параметры узлов и деталей на период проведения отцепочного ремонта, причины обнаруженных дефектов.

Подтверждением выполнения третьим лицом работ для истца по устранению дефектов в вагонах, в связи с некачественным выполнением ответчиком текущего ремонта вагонов, являются уведомления на ремонт вагонов (т.1, л.д. 24, 49), в которых указаны номера вагонов, дата и место приемки вагонов третьим лицом, дата и место последнего планового ремонта; уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта (т.1, л.д. 27-28, 52-53), в которых указаны номера вагонов, дата и место сдачи вагонов из ремонта, а также актом сдачи-приемки работ от 19.02.2009 N 996046 (т.1, л.д.29), актом N 0090030000005608/0000000219 от 18.03.2009 (т.1, л.д.54).

Стоимость работ (размер убытков истца) третьего лица по устранению дефектов в спорных вагонах составила 24 314 руб. 87 коп., из них: 10 321 руб. 31 коп. - по вагону N 53473559, 13 993 руб. 56 коп. - по вагону N 53473518, что подтверждается калькуляциями (т.1, л.д. 31, 56), актом N 0090030000005608/0000000219 от 18.03.2009 (т.1, л.д.54), выставленными третьим лицом в адрес истца счетами фактурами N 0120020000007452/9910000180 от 19.02.2009 (т.1, л.д.30), N 0090030000005608/0000000219 от 18.03.2009 (т.1, л.д.55).

Доказательств возникновения дефектов и, как следствие, необходимости несения истцом расходов для их устранения не по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что дефекты образовались по причине естественных эксплуатационных износов колесных пар либо в результате нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, содержания вагонов, что освобождало бы ответчика от ответственности перед истцом на основании пункта 6.1. договора N 180-НПК-08 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 16.05.2008.

Так, причиной неисправности спорных вагонов согласно актам-рекламациям, дефектным ведомостям и планам расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или грения (разрушения) буксового узла грузового вагона явился нагрев буксы колесных пар, последний ремонт вагонов N 53473559 и N 53473518 производился соответственно 24.10.2008 и 05.02.2009 ответчиком.

Факт проведения последнего ремонта спорных вагонов, в том числе колесных пар ответчиком, последним не оспаривается и подтверждается дефектными ведомостями, подписанными работниками ответчика (т.1, л.д. 13-14, 39-40).

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию МПС РФ N К-1316 у от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 мм.», применение которых истец и ответчик согласовали в пункте 3.1.1. заключенного между ними договора, несут ремонтные депо, производившие последнее полное освидетельствование.

Согласно данному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК от 12.03.1998 гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Учитывая, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, то в период гарантийного срока ответчик в соответствии с разделом 6 договора N 180-НПК-08 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 16.05.2008 должен безвозмездно устранять возникшие дефекты либо оплатить расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, учитывая, что договором стороны предусмотрели возможность обращения истца за устранением недостатков в работе ответчика к третьим лицам, а также то, что истцом представлены доказательства возникновения убытков в результате такого обращения к третьему лицу, то ответчик на основании статей 15, 393, 397, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 24 314 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оплаты выполненных ОАО «РЖД» работ по текущему ремонту вагонов, а, следовательно, факт несения убытков, проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая изложенное, возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд, то есть от факта несения расходов истцом.

Ссылка ответчика на пункт 2.2.1. Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» N 733р от 17.04.2006, в соответствии с которым, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществлявшего данный ремонт, является несостоятельной, поскольку данный регламент является актом юридического лица и не содержит норм права, обязательных для исполнения участниками гражданско-правовых отношений.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Указаний МПС РФ N Б-1190 у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» не запрещают составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Довод ответчика о том, что причина отцепки вагонов - грение буксы, не взаимосвязана с работами, произведенными третьим лицом и указанными в дефектной ведомости формы ВУ-22, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-41918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41918/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2010

Поиск в тексте