ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А76-44485/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сага-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-44485/2009 (судья Худякова В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сага-С» (далее - ООО «Сага-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «ДАРОС» (далее - ЗАО ТД «ДАРОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии N1 от 20.03.2009 в размере 1204000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24624 руб. 79 коп. за период с 20.08.2009 по 07.12.2009, просило взыскать проценты по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 (резолютивная часть решения от 14.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сага-С» ссылается на следующие обстоятельства. Оригинал договора N75 от 29.04.2008 направлен в адрес ответчика 23.06.2009 после подписания договора экспресс почтой по товарной накладной N 44291753/09784111. 07.05.2010 истец повторно выполнил данную обязанность. Суд не принял во внимание п.5.2. договора цессии N1 от 20.03.2009. В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Договор действует и по настоящее время. Документы ответчику направлены, следовательно, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по поставке исполнено. Исключить из реестра требований кредиторов должника можно при замене взыскателя в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «Сага-С» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег.N 2545 от 15.06.2010).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между ответчиком и истцом был подписан договор цессии N1, по условиям которого истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право по договору N75 от 29.04.2008, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора, л.д.18).

В пункте 1.2. стороны предусмотрели, что сумма уступаемого права составляет 1204000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 цедент (истец) обязан передать документы цессионарию (ответчику) в течение 10 дней с даты подписания договора.

В п. 2.2. стороны установили, что цессионарий обязан за уступаемое право выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1. договора.

Согласно п.3.1. договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1204000 руб.

Оплата указанной в п.3.1 суммы производится в два этапа: 1 этап- в размере 681000 руб. цессионарий выплачивает цеденту в срок до 20.08.2009; 2 этап- оставшуюся сумму в размере 523000 руб. в срок до 20.09.2009.

Согласно п.4.1. договора за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельства исполнения обязательств по договору в части передачи ответчику документов, подтверждающих право требования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд первой инстанции указал на включение в реестр требований должника (закрытое акционерное общество «ДАРОС») ООО «Сага-С».

Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор цессии N1, определены обязательства, в том числе установлен срок оплаты ответчиком за уступленное право (п. 3.1).

Договор на момент рассмотрения иска не расторгнут в установленном законом порядке.

Не получив оплату в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание доводы ответчика и посчитал, что поскольку бесспорных доказательств истцом по передаче документов не представлено, следовательно, истец не вправе требовать оплаты за уступленное право.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 4.1. договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, установленную законодательством.

Не передача истцом ответчику документов, не свидетельствует о том, что право к ответчику не перешло (п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Право требования с должника перешло к ответчику с момента подписания договора (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере, определенном п. 3.1 договора цессии, исковые требования о взыскании 1204000 руб. подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о непредставлении ему истцом подлинника договора, а также иных документов, подтверждающих переданное право требования, подлежал отклонению, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 51 названного постановления указывается, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истцом верно определен период с 20.08.2009 по 07.12.2009 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9% годовых (л.д.4).

Проценты в сумме 24624 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 9% годовых на сумму 1204000 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате.

Не имеет значения для взыскания долга по договору цессии N1 и вопрос о включении истца в реестр требований кредиторов должника, поскольку вопрос о замене стороны исполнительного производства, стороны спора, конкурсного кредитора разрешен в законодательстве, в том числе законодательстве о банкротстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, своевременное включение кредитора в реестр требований кредиторов должника-банкрота обеспечит, в последующем, реализацию прав нового кредитора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.04.2010 (резолютивная часть решения от 14.04.2010) подлежит отмене в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 17643 руб.12 коп., которая подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в сумме 8821 руб. 56 коп., которая подлежит распределению следующим образом. Взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма 2000 руб. Сумму 6821 руб. 56 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченную.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-44485/2009 отменить.

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Сага-С» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый Дом «ДАРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сага-С» задолженность в сумме 1204000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 07.12.2009 в сумме 24624 руб. 79 коп, всего 1228624 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 17643 руб.12 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 9% годовых на сумму 1204000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сага-С» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6821 руб.56 коп. (платежное поручение N220 от 12.05.2010).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка