ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А65-25695/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

при участии представителей сторон

от истца: Генерального Директора Карягина А.М., Осадчей Г.Р.(доверенность N47 от 06.10.2006), Чепарина А.Л. (доверенность от 25.07.2007 N40),

от ответчика: Мингазовой Л.Ф. (доверенность от 10.01.1007 N14-01-11/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-Финансовая Компания «Пилигрим», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года (судья: Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2007 года (председательствующий: Юдкин А.А., судьи: Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.) по делу N А65-25695/2006-СА2-11

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-Финансовая Компания «Пилигрим», город Казань, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, город Казань, от 28.09.2006 N03-01-07р и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, город Казань, к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-Финансовая Компания «Пилигрим», город Казань, о взыскании налоговых санкций в сумме 111112,60 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год, начисленных по решению от 28.09.2006 (дела объединены по определению арбитражного суда от 14.12.2006 в одно производство с присвоением делу настоящего номера)

постановление принято после объявленного до 10 час. 00 час. 31.07.2007 перерыва

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.02.2007, которым заявленные обществом требования удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль по пункту 2.2. мотивировочной его части, начисления пени на эту сумму и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога. Встречный иск также удовлетворен частично - в сумме 110637,8 рублей.

В кассационной жалобе истец (общество) просит об отмене судебных актов, в части отказа в иске, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истца и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в связи с представленными налогоплательщиком возражениями по акту проверки N03-01-07/36а от 13.04.2006.

По данному решению истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в общей сумме 130589 рублей. Этим же решением ответчик предложил заявителю уплатить налог на прибыль в сумме 1029764 рублей, пени на него в сумме 407385 рублей 55 коп., пени по налогу на доходы физических лиц. На уплату налоговых санкций заявителю было предъявлено требование N2334 от 29.09.2006.

Признавая правомерность вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка от реализации в сумме 1350000 рублей в связи с отсутствием подтверждения расходов на приобретение прав на акции ОАО «Татнефть», арбитражные суды обеих инстанций правильно руководствовались Федеральным законом от 24.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Из содержания статей 2, 9, 11 и 12 данного закона следует, что обращением ценных бумаг является заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на эти ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 29 указанного Закона право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, т.е. с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Судом установлено, что переход прав на ценные бумаги по договорам купли-продажи N 85/06/ТН от 16.06.2003 и N 85/06/ТН от 21.06.2003 в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Татнефть» не зарегистрированы, что истцом не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что отношения сторон по договору N85/06/ТН от 21.06.2003 были изменены в результате соглашения о новации от 23.06.2003 - обязательства по договору купли-продажи были заменены на обязательства по уступке права требования, заявлялся истцом и ранее и был рассмотрен судом.

Арбитражным судом установлено, и подтверждается материалами дела (платежное поручение N413 от 31.07.2003, мемориальный ордер N960 от 31.07.2003, письмо N115 от 25.06.2003) исполнение сторонами договора купли-продажи, ссылки на соглашение о новации в указанных документах отсутствуют, оплата производится за акции со ссылкой на договор купли-продажи.

Таким образом, истец документально не подтвердил обоснованность отнесения им убытка от реализации по сделкам купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Татнефть» в сумме 1350 000 рублей на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год и выводы арбитражных судов предыдущих инстанций в данной части являются законными и обоснованными.

Признавая правомерность вывода налогового органа о незаконности отнесения истцом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость работ по внутренней отделке и оборудованию арендованного помещения в доме24а по улице Маяковского город Казань, произведенных по договору от 29.07.2004 с ООО «Унистройпроект», последним в сумме 393747 рублей, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи усматривается, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено получение Карягиным А.М. как дольщиком по договору N2 от 19.03.2002 инвестирования доли в строительстве помещения с черновой отделкой без сантехнического оборудования. Карягин А.М. в том же состоянии передал помещение в аренду по договору от 25.07.2004 истцу, руководителем которого является, для использования под офис и подсобные помещения (пункт 2.4. договора аренды). В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан произвести в арендованных помещениях отделочную работу и установить необходимое сантехническое оборудование. Пунктом 6.1. срок аренды составляет 11 месяцев 25 дней.

29.07.2004 истцом был заключен договор выполнения отделочных работ с ООО «Унистройпроект». Актом приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года подтверждается завершение работ к 30 сентября 2004 года.

Исследование и анализ приведенных документов привели арбитражный суд к выводу о том, что поскольку до сентября 2004 года спорное помещение истцом в его деятельности не могло быть использовано, расходы на внутреннею отделку и установку сантехнического оборудования не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не отвечают положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свой вывод арбитражный суд обосновал лишь частью имеющихся в деле материалов.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что Данилов Ю.В., согласно его объяснениям, фактически руководителем ООО «Унистройпроект» не являлся. 26.10.2005 данное общество было реорганизовано.

По мнению налогового органа, которое разделено судами обеих инстанций, истец не представил доказательств подписания договора, акта выполненных работ надлежащим лицом, в связи с чем эти документы являются недостоверными с точки зрения бухгалтерского и налогового учета и не могут быть доказательством обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов.

Вместе с тем, материалы дела содержат документальные подтверждения доводам истца о представления ему при заключении договора Устава ООО «Унистройпроект» с отметкой о государственной регистрации, подпись Данилова Ю.В. в котором совпадает с подписями в договоре, акте выполненных работ, счет-фактуре. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление в регистрирующий орган удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

До реорганизации (26.10.2005), на момент заключения и исполнения договора с истцом ООО «Унистройпроект» существовало в качестве самостоятельного юридического лица, других данных в деле не имеется.

Доводам истца в данной части и приведенным выше документам арбитражными судами оценка не дана, они не исследованы судами в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым доводы истца отвергнуты.

В указанной части судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Арбитражным судом правомерно признана незаконность занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением арендной платы по аренде помещения в городе Бавлы. Судом установлено перечисление истцом в адрес Территориального управления культуры Бавлинского района платежей по спорным суммам с указанием в платежных поручениях назначение платежа - арендная плата. Счета- фактуры, исследованные судом, также выставлялись на уплату арендной платы.

Справка Территориального управления культуры Бавлинского района N18 от 06.02.2006 обоснованно получила критическую оценку суда, поскольку в ней не указаны должность и фамилия подписавшего ее лица, лицо в отношении которого выставлялись счета-фактуры, счета-фактуры не конкретизированы. Справедливо отмечена странность формулировки назначения платежей.

Таким образом, истцом документально не подтверждено перечисление Территориальному управлению культуры Бавлинского района средств в оплату коммунальных услуг.

Обоснованно признавая правомерным вывод налогового органа о занижении истцом за 2003 год внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 942 536 рублей по договору комиссии N11/ДК от 14.04.1999, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода арбитражный суд приводит подробный анализ исследованных им материалов дела.

Судом установлено, что истец не оспаривал факт наличия у него кредиторской задолженности перед ЗАО «МИАЦ «Правовед» по данным бухгалтерского учета на 01.01.2002 - 01.01.2005 года в спорной сумме. Материалами дела подтверждается, что пунктом 4.2. договора комиссии от 14.04.1999 между заявителем (комиссионер) и ЗАО «МИАЦ «Правовед» (комитент) предусмотрено, что комиссионное вознаграждение и полные расчеты по договору производятся в течение трех месяцев, следующих за днем подписания отчета комиссионера. Отчет комиссионера составлен 02.06.2000 года за N01/06. Другие поручения в рамках договора и отчеты не составлялись. Следовательно, срок для оплаты комиссионного вознаграждения и полных расчетов по договору истек 02.09.2000 года.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по спорной сумме 942536 руб. сроки исковой давности истекли, а доказательств, опровергающих вывод суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального и процессуального права в отношении выводов о неправомерном занижении истцом налога на прибыль на сумму убытка от реализации 1350 000 рублей; в связи с завышением арендной платы по аренде помещения в городе Бавлы, в связи с неправомерным занижением истцом внереализиционных доходов на сумму 942536 рублей судебные акты являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены в этой части не имеется.

В части же признания неправомерным занижения истцом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 393747 рублей, признания в этой части законным оспоренного решения налогового органа судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело в этой части необходимо направить на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду требуется устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А65-25695/2006-СА2-11отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан о незаконном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 393747 руб., доначисления налога на прибыль в этой части, начисления пени и штрафа. Кассационную жалобу в этой части удовлетворить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка