ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А65-8843/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Гильмановой Э.Г. ,

судей Муравьева С.Ю., Желаевой М.З. ,

при участии

от кредитора -ОАО «Кировская ОРК»: представитель, Волкова Н.Н., доверенность от 22.01.2007

от конкурсного управляющего: Шигапов Р.М., доверенность от 14.05.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировская оптово-розничная контора», город Казань

на определение от 26.09.2007 (судья Абдуллаев А.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8843/2007-СГ4-49

по требованию открытого акционерного общества «Кировская оптово-розничная контора», город Казань о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кировская оптово-розничная контора», (далее - кредитор, ОАО «Кировская ОРК») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Открытое акционерное общество «Кировская оптово-розничная контора», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2007 в отношении ОАО «Ворошиловский» (далее - должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Открытое акционерное общество «Кировская оптово-розничная контора» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 360 145 рублей 39 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Картофель Татарстана», кредитором и должником заключен договор перевода долга от 09.10.2003, предметом которого является перевод на должника долга ООО «Картофель Татарстана» перед кредитором на сумму 150 000 рублей, образовавшегося в результате поставки продукции на основании письма от 09.10.2003 N 58.

Между ООО «Картофель Татарстана» и ООО «Интерпромтрейд» и должником заключены договоры перевода долга от 17.09.2004 N 33 на сумму 123 000 рублей и от 21.01.2005 N 23 на сумму 128 000 рублей.

В последствии ООО «Интерпромтрейд» и ОАО «Кировская ОРК» заключили договор от 16.12.2005 N 26 уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Интерпромтрейд» уступило ОАО «Кировская ОРК» права требования с должника уплаты задолженности по договорам перевода долга от 17.09.2003 N 33 и от 21.01.2005 N 23 на общую сумму 251 000 рублей.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве, заключающееся в принятии на себя новым лицом обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете является существенным условием любого договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, определить предмет представленных кредитором договоров перевода долга в данном случае определить невозможно, поскольку из представленных документов не возможно проверить наличие обязательства и долга по нему. Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено и им дана надлежащая оценка.

Обоснованно в качестве достаточного доказательства наличия задолженности не принята представленная товарно-транспортная накладная (ТТН)N 003883 от 24.10.2005, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ в ней не содержится указание на должностное положение и наименование лиц, передавших и принявших товар, по накладной не возможно определить количество товара и его стоимость. Также отсутствует доверенность лица, получившего товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная ТТН может свидетельствовать о наличии долга кредитора перед должником, поскольку ОАО «Кировская ОРК» в накладной указана как «грузополучатель», то есть обязанность по оплате товара лежит на нем, а не на должнике, указанном как «грузоотправитель» (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО «Кировская ОРК» доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представило, а по имеющимся документам нельзя сделать вывод о наличии у должника обязанности перед кредитором по уплате долга, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8843/2007-СГ4-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка