ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А55-33184/2009


[Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, так как обществом представлены все необходимые документы в подтверждение своего права на налоговые вычеты и включение амортизации в расходы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя ответчика - Савкиной Ю.Е., доверенность от 24.09.2008 N 04-32/107/12158, в отсутствие заявителя - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А55-33184/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-Центр" (г.Самара) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самара от 24.08.2009 N 13-18/21081, установил:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Центр" (далее - ЗАО "Инвест-Центр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1816 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, доначисления НДС в сумме 114407 руб., пени в сумме 22943 руб., штрафа в сумме 22881,4 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права, не конкретизируя, каких именно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки.

Основанием для доначисления спорных сумм налога и начисления пени и штрафов налоговым органом указаны неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2007 год и начисление амортизации оборудования по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Снабжения" (далее - ООО "Поволжский Центр Снабжения"). При этом налоговый орган исходил из результатов встречной проверки названного контрагента налогоплательщика, в соответствии с которыми указанный поставщик отсутствует по юридическом адресу, а его руководитель и учредитель Ц-ий Д.С. отрицает свое отношение к названному обществу и подписание каких бы то ни было документов от его имени.

Правомерно признавая недействительным спорное решение инспекции в оспариваемой части, арбитражные суды предыдущих инстанций, правильно руководствуясь нормами статей 169, 171, 172, 252, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено заключение ЗАО "Инвест-Центр" договора купли-продажи оборудования от 28.11.2007 с ООО "Поволжский Центр Снабжения".

Обществом как налоговому органу, так и суду были представлены все необходимые документы в подтверждение своего права на налоговые вычеты и включение амортизации в расходы (копии договора, акта приема-передачи оборудования, счета-фактуры N 43, товарной накладной, подтверждающие оприходование оборудования, платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного оборудования).

Объяснения Ц-го Д.С., данные налоговому органу, были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Однако данный свидетель не смог объяснить суду причину противоречия его показаний показаниями П-ой О.А. (и.о. нотариуса г.Самары Б-ой О.М.) и нотариуса Л-ой Л.И., подтвердивших удостоверение подписей Ц-го Д.С. на заявлении о государственной регистрации ООО "Поволжский Центр Снабжения" и на заявлении об открытии этим обществом расчетного счета в ОАО КБ "Солидарность", в связи с чем показаниям Ц-го Д.С. дана критическая оценка и они признаны судом недостоверными.

Оценив же имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий и требований приведенных выше правовых норм и документальном подтверждении реальности финансово-хозяйственной операции по заключенному с названным контрагентом договору.

Данный вывод соответствует также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный суд Российской Федерации и Высший арбитражный суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами предыдущих инстанций норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А55-33184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа