ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А65-13071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Латыпова Р.К., доверенность от 10.01.2011 N 1,

ответчика - Бурановой Л.А., доверенность от 18.04.2011 N 22-0-16/05738,

третьего лица - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 17.02.2011 N 6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 (судья Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13071/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенИнвестСтрой», Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконным решения от 27.02.2010 N 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенИнвестСтрой» (далее - ООО «ЛенИнвестСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

(далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ, налоговый орган, ответчик) от 27.02.2010 N 5 в части доначисления налогов в общей сумме 26 560 962 руб., в том числе 366 412 руб. единого налога за 9 месяцев 2006 года, 7 815 488 руб. налога на прибыль за 4 квартал 2006, 2007 и 2008 годы, 16 733 020 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006, 2007 и 2008 годы, 76 782 руб. налога на имущество организаций за 4 квартал 2006, 2007 и 2008 годы, 1 481 510 руб. единый социальный налог (далее - ЕСН) за 4 квартал 2006, 2007 и 2008 годы, 87 750 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, в части начисления штрафных санкций в размере 44 379 340 руб., в том числе согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1 487 723 руб. по налогу на прибыль, 3 223 448 руб. по НДС, 13 634 руб. по налогу на имущество организаций, 17 550 руб. по НДФЛ, 271 830 руб. по ЕСН; согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ - 9 501 749 руб. по налогу на прибыль, 28 152 525 руб. по НДС, 107 850 руб. по налогу на имущество организаций, 1 603 031 руб. по ЕСН; в части начисления пени за неуплату налогов в размере 6 538 861 руб., в том числе 161 974 руб. по единому налогу, 1 824 712 руб. по налогу на прибыль, 4 229 256 руб. по НДС, 16 573 руб. по налогу на имущество организаций, 14 970 руб. по НДФЛ, 291 376 руб. по ЕСН.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 заявленные ООО «ЛенИнвестСтрой» требования удовлетворены.

Решение налогового органа от 27.02.2010 N 5 в оспариваемой части признано незаконным в связи с несоответствием его в указанной части нормам НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) в судебное заседание не явился, Управление извещено.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 21.01.2010 N 1.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом было принято решение от 27.02.2010 N 5.

Указанным решением заявителю доначислены налоги в размере 26 560 962 руб., в том числе 366 412 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 815 488 руб. налога на прибыль, 16 733 020 руб. НДС, 76 782 руб. налога на имущество организаций, 1 481 510 руб. единого социального налога, 87 750 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, обществу начислены пени и налоговые санкции, соответствующие указанным суммам налогов.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК , обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Решением Управления от 14.05.2010 N 313 решение налогового органа от 27.02.2010 N 5 было изменено в части начисления штрафов предусмотренных статей 122 НК РФ по которым истек срок давности, предусмотренный статей 113 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Общество с решением налогового органа от 27.02.2010 N 5 не согласилось, в связи с чем, обратилось с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) в суд о признании его незаконным.

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа, что денежные средства поступившие заявителю как целевое финансирование на строительство жилых домов, от некоммерческого внебюджетного фонда «Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан», являются бюджетными средствами и следовательно поступившие суммы должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. В результате выездной проверки налоговый орган установил, что общество превысило ограниченную налогооблагаемую сумму дохода, установленную статьей 346. 13 НК РФ по организациям применяющим упрощенную систему налогообложения за период 4 квартал 2006-2008 годы и с 4 квартала 2006 года пересчитала налоговую базу по общей системе налогообложения, доначислив соответствующие налоги.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика и опровергая вывод налогового органа, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Из указанного следует, что раздельный учет должен вестись в зависимости от статуса полученных средств, то есть средства, поступившие в качестве целевого финансирования, учитываются отдельно от иных поступлений.

Суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства, получены заявителем в рамках договоров об инвестировании долей в строительство жилых домов, где «Государственный жилищный фонд» Республики Татарстан и Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан выступают инвесторами.

От указанных контрагентов поступали целевые денежные средства. Соответственно суды правильно определили природу спорных сумм, как инвестиции аккумулированные на счетах организации-застройщика не учитываемые при определении дохода.

Суды также установили, что используемый налогоплательщиком метод организации учета средств целевого финансирования позволяет определить его как раздельный.

Денежные средства, поступившие от инвесторов, заявитель отражал в книге доходов и расходов в общей сумме доходов (графа 4 «доходы всего») как суммы, не учитываемые при налогообложении (прочерк в графе 5 «в том числе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы»). Указанные суммы целевых денежных средств переносились в таблицы «Учет использования средств целевого финансирования по договорам инвестирования» (отдельно по каждому договору и объекту), в которых указывалось, куда были направлены целевые средства. По завершению календарного года общество и Инвесторы составляли совместные справки о стоимости произведенных расходов по договорам об инвестиционном строительстве.

В связи с чем суды правомерно пришли к выводу об исполнении налогоплательщиком положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Н РФ и использование последним денежных средств инвестора по целевому назначению, отклонив довод ответчика об отсутствии раздельного учета средств целевого финансирования.

Ссылка налогового органа на то, что судами не принято во внимание тот факт, что общество при строительстве жилого дома одновременно выполняло функции заказчика - застройщика и генподрядчика. В бухгалтерском учете такого участника необходимо вести раздельный учет по деятельности, связанной с организацией строительства, и деятельности связанной с самим строительным процессом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Отсутствие раздельного бухгалтерского учета по деятельности генподрядчика и заказчика не является основанием для не применения положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ,

Основанием для не включения в состав доходов, для целей налогообложения, поступившие денежные средства от инвесторов, является ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и их последующее целевое использование.

Судами такой факт установлен. Кроме того, суды указали на то, что налоговый орган в ходе выездной проверки сам установил конкретные суммы поступившие от инвесторов в рамках целевого финансирования.

При этом суды исходили из того, что ведение раздельного учета средств целевого финансирования налоговым органом не опровергнуто, а ошибки заявителя в части завышения налогооблагаемой базы не опровергают ведение им раздельного учета средств целевого финансирования, а указывают на то, что заявитель в завышенных размерах исчислил свои налоговые обязательства.

Исходя из анализа положений пункта 12 части 3, 4 статьи 100, пункта 5, 6 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1.9 «Требований к составлению акта налоговой проверки» (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) налоговый орган при проведении проверок должен устанавливать действительные налоговые обязательства налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что общество в 2006, 2007 и 2008 годы правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось в 2006, 2007 и 2008 годы плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН и НДС.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А65-13071/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка