• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N А12-23538/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р., судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - Конева А.В., доверенность от 25.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», г. Волгоград, на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 о продлении срока оставления апелляционной жалобы коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество), г. Москва, без движения

по делу N А12-23538/2010 по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 10234038551954),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Москоммерцбанк» (ОАО)) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 по делу N А12 23538/2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 указанная апелляционная жалоба КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) оставлена без движения на срок до 03.07.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 срок оставления апелляционной жалобы КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) без движения продлен до 03.08.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 срок оставления апелляционной жалобы КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) без движения продлен до 07.09.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 срок оставления апелляционной жалобы КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) без движения продлен до 08.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект»), не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 10.09.2012, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам процессуального права и принять по делу новый судебный акт о возврате апелляционной жалобы ее заявителю.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, продление судом апелляционной инстанции срока оставления без движения апелляционной жалобы КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обусловлено необходимостью представления последним подлинного ходатайства о возврате апелляционной жалобы, копия которого была представлена КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в арбитражный суд апелляционной инстанции ранее в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок подачи документов в арбитражные суды (в том числе ходатайств в суд апелляционной инстанции) в электронном виде на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 «Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Между тем «Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» не предусматривает возможности направления отказа от апелляционной жалобы (ходатайства в суд апелляционной инстанции) в электронном виде.

Правовое значение документов, поступающих в электронном виде, раскрыто в пункте 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, согласно которому принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд апелляционной инстанции, получив в электронном виде ходатайство КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) о возврате апелляционной жалобы до принятия апелляционной жалобы к производству, правомерно продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в связи с необходимостью представления последним подлинного ходатайства о возврате апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционная жалоба КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А12 23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Р.Р.Меленьтева
Судьи
А.Г.Иванова
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23538/2010
Ф06-8195/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте