ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А59-1928/2010

NФ03-66/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой Судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» - Гинина Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2010 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гранис» Шевченко В.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2010 б/н; общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» - представитель не явился;

Сахалино-Курильского территориального управления по рыболовству - представитель не явился;

Ассоциации Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 11.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010

по делу NА59-1928/2010 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции су

дья В.Н. Джавашвили;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранис», общество с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания», Сахалино-Курильское территориальное управление по рыболовству, Ассоциация Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил об оспаривании решения и предписания

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» (далее - заявитель, общество, ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) с заявлением о признании недействительными решения от 15.01.2010 по делу N15 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.01.2010 N08-21/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранис» (далее - ООО «Гранис»), общество с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (далее - ООО «Курильская рыбная компания»), Сахалино - Курильское территориальное управление по рыболовству, Ассоциация Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, решение Сахалинского УФАС России по делу N15 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.01.2010 в отношении ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», предписание от 15.01. 2010 N08-21/09 о прекращении нарушения законодательства, выданное обществу антимонопольным органом признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы управление указало на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, поскольку вывод о незаконности обжалуемых обществом ненормативных правовых актов сделан без учета положений Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N264. По мнению антимонопольного органа, указание в заявке одних и тех же рыбоперерабатывающих мощностей дважды на конкурсе, проводимом в декабре 2008 года, ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и на конкурсе, проводимом в июле 2009 года, ООО «Гранис», позволило получить указанным юридическим лицами (группе в лиц в которую входит заявитель) 32 промысловых участка и создало препятствия иным хозяйствующим субъектам для доступа на рынок, что является одним из признаков ограничения конкуренции, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представители ООО Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», ООО «Гранис» с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласились, указав на их несостоятельность, в связи с чем, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Ассоциация Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил, ООО «Курильская рыбная компания», Сахалино-Курильское территориальное управление по рыболовству уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.01.2010 по результатам рассмотрения поступивших от ООО «Курильская рыбная компания» и Ассоциации Береговых Рыбопромышленных Предприятий Северных Курил заявлений антимонопольным органом вынесено решение, которым ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» и ООО «Гранис» признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.06.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). На основании решения обществам выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая решение антимонопольный орган пришел к выводу о согласованности действий ООО «Фирма Морепродукты Ко., ЛТД» и ООО «Гранис» для достижения одной цели - получение в пользование рыбопромысловых зон в большем количестве с использованием одного и того же оборудования, которые препятствуют доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства: факт нахождения в пользовании юридических лиц 32 рыбопромысловых участков из 46, что составляет 35% (70%) общего количества рыбопромысловых участков; заключение договора аренды рыбоперерабатывающего оборудования между данными юридическими лицами и его использование одновременно в деятельности двух хозяйствующих субъектов; отсутствие необходимых разрешительных, ветеринарно-санитарных документов и самой деятельности по переработке биоресурсов ООО «Гранис»; единообразие этих действий и синхронность поведения при отсутствии на то объективных причин, совершенные ими на конкретном товарном рынке.

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что заявителю и ООО «Гранис» предоставлены рыбопромысловые участки для осуществления промышленного рыболовства в количестве, не

превышающем ограничения предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора», а также учитывая, что размер установленных для каждого предприятия квот, незагруженность рыбоперерабатывающих мощностей заявителя, позволили использовать данные мощности двум хозяйствующим субъектам, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта согласованности действий данных юридических лиц. Судом также указано на необходимость проведения анализа состояния рынка рыбопереработки, что управлением сделано не было. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие согласованности действий ООО «Фирма Морепродукты Ко., ЛТД» и ООО «Гранис», в частности скоординированность и направленность действий данных хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. При этом согласованные действия являются относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин. Результатом согласованных действий является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товаром рынке.

Из оспариваемого решения управления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В частности использование одного и того же оборудования в деятельности ООО «Фирма Морепродукты Ко., ЛТД» и ООО «Гранис», а равно как и большего количества выделенных в пользование рыбопромысловых участков с учетом указанного в заявках на участие в конкурсе оборудования.

Суды обеих инстанции с учетом правильного применения указанных выше норм на основании фактических обстоятельств дела обосновано пришли к выводу о том, что совокупность представленных антимонопольным органом доказательств не позволяет установить согласованность действий хозяйствующих субъектов в смысле, придаваемом положениями статьи 8 Закона о защите конкуренции.

Передача заявителем в аренду ООО «Гранис» производственных мощностей, которые в свою очередь используются и ООО «Фирма Морепродукты Ко., ЛТД», расценена судами в качестве обычной хозяйственной операции, совершаемой между хозяйствующими субъектами, что не может свидетельствовать о наличии между ними согласованных действий для создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В материалы дела не представлены доказательства, содержащие сведения о невозможности использования производственных мощностей хозяйствующими субъектами с учетом количества добываемого ими за определенный период времени биоресурсов (квот), как и доказательства несоответствия заявленного в конкурсной заявке ООО «Гранис» предложения суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе фактическому объему, определенному с учетом производственных мощностей оборудования. Не доказано антимонопольным органом отсутствие объективных причин для заключения и исполнения сделок по передаче имущества в аренду.

Судами, с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о том, что указание в заявке ООО «Гранис» одних и тех же рыбоперерабатывающих мощностей дважды: ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» - на конкурсе, проводимом в 2008 году и ООО «Гранис» - на конкурсе, проводимом в 2009 году, позволило данным лицам получить 32 промысловых участка и создало препятствия иным хозяйствующим субъектам для доступа на рынок. Проанализировав сведения, содержащиеся в протоколе N3 конкурсной комиссии от 17.08.2009, суды пришли к выводу, что основным критерием оценки конкурсного предложения ООО «Гранис», позволившему последнему стать победителем конкурса, явилось предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции факт нахождения в пользовании юридических лиц одних и тех же рыбоперерабатывающих мощностей не является признаком группы лиц, соответственно отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N264.

Правильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано совершение ООО «Фирма Морепродукты Ко., ЛТД» и ООО «Гранис», согласованных действий, которые создали препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и ими дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 11.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу NА59-1928/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка