• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года Дело N А51-4554/2011

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А. Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус»: представитель не явился; от Хасанской таможни: представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 30.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011

по делу N А51-4554/2011

Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Солохина Т.А., Пяткова

А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» к Хасанской таможне о признании незаконными решения по таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ОГРН 1057749650012, место нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16А, стр. 2; далее - ООО «Мазда Матор Рус», общество, декларант ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Краскино, ул.Ленина, 41А; далее - таможня, таможенный орган) от 18.08.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10717020/140510/0000225 (далее - ГТД N 225), оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование в судебном порядке решения таможни. Кроме того, судами не было принято во внимание, что основанием для корректировки послужило непредставление обществом проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на таможенную стоимость ввозимых товаров, при том, что наличие взаимосвязи заявителем не оспаривалось; не были учтены нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность декларанта доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает и просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006, заключенного между ООО «Мазда Мотор Рус» (Россия) и компанией «Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.», на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества был ввезен товар - новые автомобили японского производства «MAZDA».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 225, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен соответствующий пакет документов.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной оценки с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного, либо прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней 18.08.2010 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной на основании шестого метода на базе третьего, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Принятым в порядке ведомственного контроля решением начальника таможни от 29.12.2010 N 05-19/6 жалоба общества от 17.11.2010 N Т-832, поданная в порядке досудебного урегулирования спора на вышеуказанное решение, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 323,367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что для применения основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые и достаточные сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенного товара, а также об условиях его оплаты).

Исследование и оценка указанных документов с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам сделать правильный вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения по таможенной стоимости по иному методу, отличному от основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку первоначально представленные декларантом документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товара, определенную по первому (основному) методу определения таможенной стоимости, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.

Подлежит отклонению довод жалобы о непредставлении обществом проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

В силу пунктов 3,4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки.

Буквальное значение вышеприведенных норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязанности покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не доказана бесспорно недостоверность представленных декларантом сведений и документов, а также, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки. Таможенный орган ограничился лишь констатацией факта значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, никоим образом не обосновав влияние взаимосвязи сторон на стоимость сделки в рассматриваемом случае, в связи с чем у декларанта не возникла обязанность доказывать тот факт, что взаимосвязь с инопартнером не повлияла на цену сделки.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы таможни о необоснованном удовлетворении судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного решения в судебном порядке, поскольку решение вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование соответствующего ходатайства, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А51-4554/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.А.Сумина
Судьи
И.А.Мильчина
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4554/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 февраля 2012

Поиск в тексте