ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело А52-484/2007


[Поскольку истцом не представлены доказательства того, что отсутствие публикации о проведении торгов в местной печати каким-либо образом нарушило его права и законные интересы, то в удовлетворении иска о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества было отказано]

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мирожка" Зарипова В.Р. (доверенность от 12.12.2007), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковский порт" Григорчука В.С. - Вдовиной Н.И. (доверенность от 01.10.2007), Диановой С.И. (доверенность от 01.10.2007), от открытого акционерного общества "Псковский порт" Вдовиной Н.И. (доверенность от 01.10.2007), Диановой С.И. (доверенность от 01.10.2007), от закрытого акционерного общества "Гидрокомплекс - РЭБ" Вдовиной Н.И. (доверенность от 01.10.2007), Диановой С.И. (доверенность от 01.10.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковский порт" Григорчука Владимира Степановича и закрытого акционерного общества "Гидрокомплекс - РЭБ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2007 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи: Козлова С.В., Журавлев А.В., Елагина О.К.) по делу N А52-484/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирожка" (далее - ООО "Мирожка") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Псковский порт" Григорчуку Владимиру Степановичу о признании недействительными состоявшихся 06.03.2007 в 11 час. 00 мин. торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Псковский порт", по лоту N 1 "здания и сооружения, транспортные средства" (далее - лот N 1) и договора, заключенного по результатам торгов.

Определением от 07.05.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Псковский порт" (далее - Порт) и закрытое акционерное общество "Гидрокомплекс - РЭБ" (далее - Общество).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты состоявшихся 06.03.2007 в 11 час. 00 мин. торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего Порту, по лоту N 1 и договоры от 06.03.2007 N 703-6/1, 703-6/2, 703-6/3, 703-6/4, 703-6/5 и 703-6/6, заключенные по результатам торгов.

Решением суда от 03.08.2007 (с учетом определения от 14.08.2007 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007, иск удовлетворен. Признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего Порту, состоявшиеся 06.03.2007 в 11 час. 00 мин. по лоту N 1. Признаны недействительными договоры от 06.03.2007 N 703-6/1, 703-6/2, 703-6/3, 703-6/4, 703-6/5, 703-6/6, заключенные по результатам торгов. В иске к Порту отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Григорчук В.С. и Общество просят отменить решение от 03.08.2007 и постановление от 11.10.2007 в части удовлетворения исковых требований ООО "Мирожка".

По мнению подателей жалобы, истец не является заинтересованным лицом и у него отсутствует право на иск. Имущественные интересы ООО "Мирожка" не могут быть восстановлены применением последствий недействительности оспариваемых договоров, тем более что такое требование истцом не заявлено.

Григорчук В.С. и Общество указывают на то, что истцу заранее было известно о публикации объявления о проведении торгов в Российской газете, что подтверждается внесением ООО "Мирожка" задатка. Податели жалобы считают ошибочным вывод судов об отсутствии обязанности истца подать требуемые заявление и документы для участия в торгах почтовым отправлением.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего Григорчука В.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Порта поддержали позицию подателей жалобы.

Представитель ООО "Мирожка" возражал против удовлетворения жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного объяснения позиции истца по делу. Поскольку ответчики не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции приобщил данный документ в дело.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2005 по делу N А52-2987/2005/4 Порт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, Григорчук В.С. утвержден конкурсным управляющим.

В Российской газете 03.02.2007 опубликовано объявление о проведении 06.03.2007 в 11 час. 00 мин. открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего Порту (в том числе лота N 1) в порядке статей 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Организатором торгов указан конкурсный управляющий Григорчук В.С.

Согласно протоколу от 06.03.2007 N 1 о результатах открытых торгов (лот N 1) участниками торгов указаны общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Общество. Победителем торгов признано Общество.

По результатам торгов 06.03.2007 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (N 703-6/1), теплоходов (N 703-6/2, 703-6/3, 703-6/4), дебаркадера (703-6/5), автомобиля (N 703-6/6).

ООО "Мирожка" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными результатов торгов и договоров от 06.03.2007 N 703-6/1, 703-6/2, 703-6/3, 703-6/4, 703-6/5, 703-6/6. В обоснование иска истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий организатора торгов ООО "Мирожка" не было допущено к участию в торгах. По мнению истца, при подготовке торгов конкурсный управляющий Порта нарушил статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в объявлении о торгах не определены предмет и цена входящих в состав лота объектов.

Суды удовлетворили исковые требования, сделав вывод о том, что ООО "Мирожка" незаконно лишено права на участие в торгах. По мнению судов, истец является заинтересованным лицом, поскольку без законных оснований не был допущен к участию в торгах. Суды указали, что организатор торгов в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в местном печатном органе сообщение о проведении торгов; сообщение о торгах не содержит предмет и цену входящего в состав лота имущества.

Кассационная инстанция считает, что суды допустили неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие незаконных судебных актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов; организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Собрание кредиторов Порта протоколом от 02.02.2007 утвердило текст объявления о продаже имущества должника и порядок проведения открытых торгов (том 1, листы 56, 57).

Объявление опубликовано в Российской газете 03.02.2007 (том 1, листы 17, 58). В сообщении указано: имущество Порта продается с открытых торгов (на аукционе), лоты расположены в следующем составе и под следующими наименованиями: лот N 1 "здания и сооружения, транспортные средства", лот N 2 "запасные части и материальные запасы", лот N 3 "дебиторская задолженность". Начальная цена каждого лота, выставляемого на торги, установлена на основании данных по отчету об оценке от 15.01.2007 N 11/07-10, составленному ООО "Центр независимой оценки", о рыночной стоимости каждой единицы имущества, входящего в состав лота, и по лоту N 1 составляет 2036000 руб. Задаток для каждого лота устанавливается в размере 20 процентов от начальной цены лота. Шаг аукциона - 10000 руб. Для участия в торгах претендент представляет организатору торгов до окончания срока приема заявление на участие в торгах с приложением следующих документов: нотариальных копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, учредительных документов юридического лица, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; нотариальной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий уплату претендентом задатка. Заявление подписывается руководителем претендента или уполномоченным лицом, скрепляется печатью претендента. Предварительное ознакомление с условиями торгов, характеристиками имущества, а также прием заявок осуществляются по адресу: г.Псков, ул.Красноармейская, д.2/7, с 10.00 до 12.00 ежедневно с даты опубликования объявления в Российской газете за исключением выходных и праздничных дней. Прием заявок, предложений и других документов на участие в торгах производится до 12.00 московского времени 28.02.2007. К участию в аукционе допускается претендент, чей задаток поступил в срок до 28.02.2007 на расчетный счет должника по реквизитам, указанным в объявлении. Торги по лоту N 1 состоятся 06.03.2007, время начала торгов - 11 час. 00 мин. Организатор торгов - конкурсный управляющий Григорчук В.С., указан телефон для связи.

Платежным поручением от 20.02.2007 N 2 ООО "Мирожка" перечислило Обществу задаток в размере 407200 руб. для участия в аукционе по продаже имущества - 20% от начальной цены лота N 1.

В связи с поступлением задатка от ООО "Мирожка" и отсутствием у организатора торгов адреса претендента Григорчук В.С. 21.02.2007 направил запрос в налоговую инспекцию, а 26.02.2007 получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о ООО "Мирожка" (том 1, листы 60-65). Конкурсный управляющий 27.02.2007 направил ООО "Мирожка" письмо, содержащее предложение представить организатору торгов полный пакет документов, указанный в объявлении, опубликованном в Российской газете, для признания ООО "Мирожка" претендентом на участие в торгах (том 1, листы 66, 67).

Согласно журналу приема заявок на участие в открытых торгах Григорчуком В.С. приняты и рассмотрены пять заявок, поступившие нарочным и по почте (том 1, листы 70-75). В соответствии с решением по рассмотрению заявок на участие в открытых торгах (аукционе) по продаже имущества Общества от 28.02.2007 (том 1, лист 68) и дополнительным решением от 05.03.2007 (том 1, лист 69) участниками аукциона признаны две организации - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Общество; ООО "Мирожка" не допущено к участию в открытых торгах (аукционе), поскольку им не представлена заявка на участие в аукционе с приложением документов, сумма задатка возвращена.

Истец ссылается на то, что предпринял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы представить конкурсному управляющему документы, перечисленные в объявлении, однако Григорчук В.С. уклонялся от их получения, поскольку отсутствовал в установленное в объявлении время по указанному в объявлении адресу. В обоснование этого ООО "Мирожка" представило копии актов от 20, 21, 26, 27, 28 февраля 2007 года о фактах нарушения приема заявки на участие в аукционе по продаже имущества, принадлежащего Порту (том 1, листы 18-24).

Однако акты от 20, 21, 27 февраля 2007 года составлены единолично директором ООО "Мирожка" Куприной О.В. Согласно акту от 26.02.2007, подписанному директором Куприной О.В. и понятой Остаповой Р.В., "сотрудник охраны сообщил директору ООО "Мирожка", что Григорчука В.С. в здании нет, иных лиц, уполномоченных принимать заявление, также нет". От подписи акта представитель охранного предприятия отказался. Из содержания акта от 28.02.2007, подписанного директором истца, Остаповой Р.В. и Остаповым В.Б., следует, что охранник в здание их не пропустил, документы не принял, указал, что Григорчука В.С. и иных лиц, уполномоченных принимать заявления, нет. Данный акт не подписан представителем охранного предприятия.

Перечисленные в указанных актах обстоятельства послужили также основанием для обращения ООО "Мирожка" с жалобами в прокуратуру Псковской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области. По результатам проверки было вынесено постановление от 22.03.2007 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Григорчука В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2007 по делу N А52-620/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2007, отказано в удовлетворении заявления заместителя прокурора Псковской области о привлечении Григорчука В.С. к административной ответственности в связи с недоказанностью факта неисполнения арбитражным управляющим установленной пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности по организации приема заявок на участие в торгах по продаже имущества Порта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007 по делу N А52-721/2007 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 28.03.2007 по делу N 2/17/07, вынесенное в отношении конкурсного управляющего Порта о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку Управление не доказало, что организатором торгов созданы преимущественные условия для участия в торгах, а ООО "Мирожка" чинились препятствия в участии в торгах.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 09.04.2007 по настоящему делу следует, что производство по делу N А52-353/2007 об обязании конкурсного управляющего Порта устранить препятствия в осуществлении ООО "Мирожка" своих прав на участие в аукционе прекращено (том 1, лист 45, оборот).

На основании жалобы ООО "Мирожка" некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" провело проверку деятельности Григорчука В.С. Согласно акту от 06.03.2007 контрольной комиссией саморегулируемой организации не установлено нарушения арбитражным управляющим требований законодательства Российской Федерации и правил, установленных партнерством (том 1, листы 77, 78).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что "акты, жалобы, материалы других судебных дел, свидетельские показания и видеоматериалы позволяют говорить о действиях и бездействии конкурсного управляющего, которые привели к отстранению истца от участия в торгах", является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Мирожка" должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

ООО "Мирожка" ссылается на отсутствие возможности передать лично организатору торгов заявку и необходимый пакет документов, при этом считает, что направление заявки на участие в торгах по почте не предусмотрено объявлением. Указанный довод противоречит содержанию опубликованной в Российской газете информации, поскольку объявление не содержит запрета на направление необходимых документов по почте. Наличие у ООО "Мирожка" каких-либо препятствий реализовать свое право на подачу заявки, направив документы по почте, истец не представил. В связи с этим суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ необоснованно сослался на акт от 20.02.2007 (том 1, лист 129) и показания Осиповой А.Б. и отклонил доводы ответчиков. В данном акте не указано время доставки заказной корреспонденции на имя Григорчука В.С., отсутствуют сведения, какую именно корреспонденцию и от кого должны были доставить инструктор Псковского почтампа УФПС Псковской области филиала ФГУП "Почта России" Умнова Н.Н. и консультант отдела управления имуществом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Осипова А.Б. Между тем согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2007 свидетель Осипова А.Б. пояснила, что ей поступило указание нарочным доставить письмо конкурсному управляющему Григорчуку В.С., при этом она не помнит, от кого должна была подать заявку на участие в аукционе, но скорее всего от Комитета (том 2, лист 17, оборот).

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии актов подтверждают доводы истца об уклонении организатора торгов от получения необходимого пакета документов.

Признавая торги недействительными, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание социальную значимость имущества Порта как транспортного предприятия, вследствие чего торги по продаже имущества должны были пройти с привлечением наибольшего количества потенциальных покупателей. Между тем указанный довод не является основанием для удовлетворения в рамках настоящего дела иска коммерческой организации, выступающей в защиту собственных, а не публичных интересов.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах конкурсных кредиторов должника, ссылка суда первой инстанции на то, что "при принятии решения судом учитывалось, что победителем торгов стал один из кредиторов Порта, что косвенно свидетельствует о желании конкурсного управляющего ограничить круг потенциальных участников торгов", является необоснованной и противоречит нормам материального права.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ООО "Мирожка" узнало о проведении торгов из публикации в Российской газете, что подтверждается перечислением задатка и фактическими действиями истца. С учетом тиража, целевой аудитории, территории и способов распространения Российской газеты организатор торгов обеспечил доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Истцом не представлены доказательства того, что отсутствие публикации о проведении торгов в местной печати каким-либо образом нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника указаны сведения о Порте, виды его деятельности, выданные лицензии, лоты, выставленные на торги, и порядок ознакомления с характеристиками имущества. В связи с этим суды неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о неопределенности предмета торгов.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги (лот N 1), установлена решением собрания кредиторов 02.03.2007 на основании рыночной стоимости каждого объекта, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика от 18.12.2006 N 10/06-50/1. То обстоятельство, что в объявлении в Российской газете указана общая стоимость лота N 1, квалифицировано судами как нарушение норм материального права ошибочно, поскольку это не противоречит статьям 110 и 111 Закона о банкротстве и статье 448 ГК РФ, тем более, что на торги выставлен лот N 1 в целом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Поскольку по настоящему делу судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применены нормы материального права, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Решение и постановление подлежат отмене в части признания недействительными результатов торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, в иске в указанной части следует отказать. Обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к Порту подлежат оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А52-484/2007 в части отказа в иске к открытому акционерному обществу "Псковский порт" оставить без изменения.

В остальной части решение от 03.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирожка" в пользу закрытого акционерного общества "Гидрокомплекс - РЭБ" 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.