ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 года Дело N А56-51993/2006


[Суд признал недействительным требование МИФНС об уплате налога на рекламу, поскольку инспекция не учла разъяснения вышестоящего налогового органа о сроках уплаты налога на рекламу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Корпорация Отель" - Щекаловой В.А. (доверенность от 22.12.2006 N 75/4), Васильева С.В. (доверенность от 13.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Нущик А.А. (доверенность от 25.01.2008 N 03/01665), рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-51993/2006 (судья Алешкевич О.А.), установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Отель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 22035 об уплате налога на прибыль, налога на рекламу, единого социального налога и соответствующих сумм пеней.

Поскольку обжалуемое требование выставлено на основании решения налогового органа от 18.12.2006 N 19/016996, определением суда первой инстанции от 21.03.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-51990/2006, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании недействительным решения от 18.12.2006 N 19/016996.

Решением от 11.02.2008 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, признав недействительным требование от 19.12.2006 N 22035 в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие пени, а также 124 руб. 37 коп. пеней по налогу на рекламу. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 11.02.2008 в части признания недействительным требования от 19.12.2006 N 22035 об уплате налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и 124 руб. 37 коп. пеней по налогу на рекламу. Податель жалобы ссылается на то, что налог на доходы физических лиц не включен в обжалуемое требование, поэтому у суда отсутствовали правовые основания признавать недействительным требование Инспекции от 19.12.2006 N 22035 в части предложения Обществу уплатить названный налог. Кроме того, признав неправомерным начисление Обществу 124 руб. 37 коп. пеней по налогу на рекламу, суд, по мнению налогового органа, необоснованно руководствовался решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу". Инспекция также считает, что вывод суда о признании недействительным обжалуемого требования в части предложения заявителю уплатить 22803264 руб. налога на прибыль сделан без учета постановления апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А56-51990/2006, в соответствии с которым Обществу правомерно доначислено 6268 руб. налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебный акт без изменения.

Законность решения от 11.02.2008 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения от 18.12.2006 N 19/016996, принятого Инспекцией по результатам выездной проверки, Обществу направлено требование от 19.12.2006 N 22035 об уплате 22803264 руб. налога на прибыль, 25058 руб. налога на рекламу, 15883 руб. единого социального налога и соответствующих пеней.

Заявитель обжаловал требование налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества.

Кассационная коллегия, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции от 11.02.2008 подлежит частичному изменению в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество не отрицает наличие у него обязанности по уплате 25058 руб. налога на рекламу за IV квартал 2003 года и II квартал 2004 года, однако считает, что налоговый орган неправильно рассчитал сумму пеней за несвоевременную уплату налога, завысив их на 124 руб. 37 коп.

Суд признал доводы Общества обоснованными, указав на то, что при определении срока уплаты налога на рекламу оно правомерно руководствовалось пунктом 5 решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу".

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на постановление Муниципального совета муниципального образования муниципального округа N 78 от 01.11.2002 N 65 "О налоге на рекламу".

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за просрочку исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В соответствии с пунктом 5 решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу" уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год.

Статьей 15 Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В обоснование расчета пеней по налогу на рекламу Инспекция ссылается на постановление Муниципального совета муниципального образования муниципального округа N 78 от 01.11.2002. N 65 "О налоге на рекламу", в пункте 5 которого указано, что налог на рекламу уплачивается ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Вместе с тем Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу в письме от 13.04.2004 N 07-6/8041 разъяснило, что в целях установления на территории Санкт-Петербурга единой системы уплаты налога на рекламу налогоплательщикам следует руководствоваться сроками уплаты налога, установленными решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу".

Как видно из материалов дела, Инспекция не учла разъяснения вышестоящего налогового органа и начислила Обществу пени за несвоевременную уплату налога на рекламу за 2003 год с 26.01.2004 (при установленном сроке с 10.04.2004); за II квартал 2004 года - с 04.08.2004 (при установленном сроке с 05.08.2004), что привело к необоснованному начислению 124 руб. 37 коп. пеней.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным требование Инспекции от 19.12.2006 N 22035 в части предложения Обществу уплатить 124 руб. 37 коп. пеней по налогу на рекламу.

Между тем кассационная коллегия считает обоснованным довод жалобы налогового органа о наличии у заявителя 6268 руб. недоимки по налогу на прибыль, правомерно включенной в требование от 19.12.2006 N 22035.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование об уплате 22803264 руб. налога на прибыль, доначисленного в ходе выездной проверки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-51990/2006, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решение Инспекции от 18.12.2006 N 19/016996 в части доначисления Обществу 22762945 руб. налога на прибыль признано недействительным. Постановлением от 08.08.2007 по этому делу апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 11.05.2007 и признал 26114 руб. 68 коп. расходов необоснованными и документально не подтвержденными. Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки Обществу правомерно доначислено 6268 руб. (24% от 26114 руб. 68 коп.) налога на прибыль. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным требования Инспекции от 19.12.2006 N 22035 в части предложения Обществу уплатить 6268 руб. налога на прибыль и соответствующие пени.

Кассационная коллегия считает, что решение суда от 11.02.2008 в этой части подлежит изменению как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения техническая ошибка (указание на признание недействительным требования Инспекции от 19.12.2006 N 22035 в части предложения Обществу уплатить налог на доходы физических лиц, не включенный в это требование) по существу не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-51993/2006 о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в части предложения закрытому акционерному обществу "Корпорация Отель" уплатить единый социальный налог и соответствующие пени оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-51993/2006 изменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в части предложения закрытому акционерному обществу "Корпорация Отель" уплатить 22796996 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и 124 руб. 37 коп. пеней по налогу на рекламу.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Корпорация Отель" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация Отель" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа