ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А66-2235/2010


[Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и отказывая во взыскании процентов, суд исходил из доказанности факта принятия заказчиком результатов работ на спорную сумму, в то время как заказчик не представил доказательств их полной оплаты]

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Серовой В.К., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современник" директора Желудова А.С. (приказ о приеме на работу от 04.03.2008 N 1), рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 по делу N А66-2235/2010 (судья Борцова Н.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Строй Сервис") 136183 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.09.2009 N 28-09, а также 4965 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 с ООО "Бизнес-Строй Сервис" в пользу ООО "Современник" взыскано 136183 руб. 65 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Строй Сервис" просит отменить решение от 24.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Бизнес-Строй Сервис", руководство которого по причине недобросовестности работников не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска в части взыскания задолженности неправомерно, поскольку фактически работы выполнены в меньшем размере, чем указано в актах приемки, которые были подписаны руководством ООО "Бизнес-Строй Сервис" ошибочно. Согласно смете подрядчик обязался отремонтировать 31 колодец, а фактически отремонтировал только 21.

Кроме того, податель жалобы указывает, что подрядчик получил аванс в размере 20000 руб. на приобретение материалов; указанная суммы должна была учитываться при окончательном расчете за работы, однако подрядчик данные денежные средства не учел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Современник" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Бизнес-Строй Сервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ООО "Современник" (подрядчик) и ООО "Бизнес-Строй Сервис" (заказчик) заключен договор подряда N 28-09 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика составить сметную документацию и выполнить ремонт колодцев (проезд от парка "Текстильщиков" под трубопроводом двора Пролетарка в Пролетарском районе города Твери), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в срок до 20.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 204008 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик перечисляет аванс в размере 67824 руб. 95 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта формы КС-2 в течение трех банковских дней с момента получения счета от подрядчика (пункт 2.3 Договора).

Платежным поручением от 18.09.2009 N 163 заказчик перечислил подрядчику 67824 руб. 95 коп. аванса.

Согласно актам формы КС-2 от 30.09.2009 N 1, от 19.10.2009 N 2 и справкам формы КС-3 от 30.09.2009 N 1, от 19.10.2009 N 2 подрядчик выполнил и передал заказчику результаты работ по Договору на сумму 204008 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ООО "Бизнес-Строй Сервис" работ, выполненных в рамках Договора, ООО "Современник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия заказчиком результатов работ, выполненных в рамках Договора, на спорную сумму, в то время как заказчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств их полной оплаты.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что подрядчик не доказал выполнение условий пункта 2.3 Договора, в связи с чем признал необоснованным заявленный истцом период просрочки оплаты по Договору. Выводы суда первой инстанции в данной части ООО "Бизнес-Строй Сервис" не оспаривает.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения от 24.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Бизнес-Строй Сервис" по оплате работ по Договору, с учетом перечисленного аванса, составляет 136183 руб. 65 коп. и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Бизнес-Строй Сервис" задолженность по Договору.

Доводы подателя жалобы об ошибочности подписания руководством ООО "Бизнес-Строй Сервис" актов формы КС-2 и справок формы КС-3, о несоответствии указанных в них объемов фактически выполненным, а также о перечислении подрядчику 20000 руб. аванса на приобретение материалов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. К кассационной жалобе такие доказательства также не приложены.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения от 19.04.2010 о назначении судебного заседания на 20.05.2010 направлена ООО "Бизнес-Строй Сервис" по его юридическому адресу: г.Тверь, ул.Вагжанова, д.14, стр.В, оф.317, 318 и получена адресатом 28.04.2010 (л.д.47).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 20.05.2010 в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2010 по делу N А66-2235/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" - без удовлетворения.

Электронный текст документа