ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А05-19628/2009

     

[Суд удовлетворил заявление общества, так как инспекция не представила достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов, по эпизодам, связанным с включением обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов и включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, предъявленного при приобретении товара (услуг) у контрагентов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорский НИВЦ" Кудряшова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи: Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-19628/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорский НИВЦ" (далее - ООО "Беломорский НИВЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 31.08.2009 N 25-05/14227 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2446039 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1388438 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы в размере 373608 руб., пеней по НДС - 447136 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 486856 руб., НДС - 233847 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 473001 руб.

Решением суда от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное исследование ими представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 31.08.2009 N 25-05/14227 в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку ООО "Беломорский НИВЦ" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Берклис" (далее - ООО "Берклис") и работ у общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплексервис" (далее - ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Стройкомплексервис"), а также предъявило к вычету НДС, уплаченный данным организациям.

Налоговый орган считает, что налоговые вычеты, предъявленные заявителем по операциям с указанными контрагентами, и расходы налогоплательщика на приобретение у них товаров и работ не могут быть признаны документально подтвержденными, так как представленные Обществом в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов документы недостоверны, и "ставят под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций".

При этом в отношении операций по выполнению ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Стройкомплексервис" спорных работ податель жалобы ссылается также на то, что данные общества согласно представленным ООО "Беломорский НИВЦ" документам осуществляли работы на территории режимного предприятия оборонно-промышленного комплекса - федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш"), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ОАО "ПО "Севмаш"). Однако, как указывает Инспекция, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у этих организаций лицензий на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Беломорский НИВЦ" законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 06.08.2009 N 25-05/20ДСП.

По итогам рассмотрения данного акта и представленных Обществом возражений налоговый орган вынес решение от 31.08.2009 N 25-05/14227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекция, в частности, привлекла ООО "Беломорский НИВЦ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислила и предложила уплатить указанные налоги и соответствующие им пени, а также уменьшила предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС за февраль и декабрь 2006 года, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Берклис", ООО "Прогресс-строй" и ООО "Стройкомплектсервис" и включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, предъявленного при приобретении товара (работ) у названных контрагентов.

В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на то, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные затраты Общества являются документально неподтвержденными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах Общества, подтверждена, по мнению налогового органа, тем, что у ООО "Берклис", ООО "Прогресс-строй" и ООО "Стройкомплектсервис" имущество и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют; по юридическому и фактическому адресам, указанным в учредительных документах, эти организации никогда не располагались; из опросов лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями названных организаций, следует, что документы этих организаций оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали.

Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО "Прогресс-строй" и ООО "Стройкомплектсервис" Инспекция мотивировала также ссылками на то, что выполнение части работ ООО "Стройкомплектсервис" и всех работ ООО "Прогресс-строй" предусматривало нахождение работников этих организаций на режимной территории - территории ФГУП "ПО "Севмаш". Однако согласно письму ОАО "ПО "Севмаш" от 21.05.2009 N 66.31/410дсп ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Прогресс-строй" работы на режимной территории не выполнялись; пропуска и допуски работникам этих организаций не оформлялись; подрядные работы на территории ФГУП выполняло Общество, работникам которого оформлялись соответствующие пропуска. При этом из показаний работников ООО "Беломорский НИВЦ" Козубенко И.Н., Лебедева С.Г. и Селянина В.В., выполнявших работы на территории этого предприятия, следует, что о ООО "Прогресс-строй" и ООО "Стройкомплектсервис" они ничего не знают, договоры с этими организациями лично не заключали.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2009 N 25-05/14227, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.11.2009 N 07-10/1/15322@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ООО "Беломорский НИВЦ", частично не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2009 N 25-05/14227, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по этим налогам по операциям, связанным с приобретением у ООО "Берклис" товаров и выполнением ООО "Прогресс-строй" и  ООО "Стройкомплектсервис" субподрядных работ, недействительным. При этом суды указали на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что Общество допустило при определении размера своих налоговых обязательств отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах. По мнению судебных инстанций, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершил операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, и отразил в учете операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что Общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа на основании следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что ООО "Беломорский НИВЦ" доказало факт приобретения у ООО "Берклис" товаров и у ООО "Прогресс-строй" и ООО "Стройкомплектсервис" - субподрядных работ, а также экономическую обоснованность данных операций и оплату с учетом НДС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество для осуществления производственной деятельности приобрело у ООО "Берклис" по договору купли-продажи от 16.01.2006 N 04/16 спецодежду и средства индивидуальной защиты (водолазные костюмы, шланг водолазный, очки защитные, каски, респираторы, сменные патроны к респиратору, перчатки, рукавицы виброзащитные, защитные костюмы, специальная обувь, беруши, наколенники, костюмы рабочие, краги спилковые и др.), расходные материалы (эмаль, йотомастик, растворитель, цемент, набор надфилей, боры, фал капроновый, круги зачистные, наждачная бумага) (эмаль, йотомастик, растворитель, цемент, набор надфилей, боры, фал капроновый, круги зачистные, наждачная бумага) и основные средства (лодка надувная, мотор подвесной, компрессор).

Реальное получение Обществом этих товаров, принятие их к учету и оплата в безналичном порядке подтверждено первичными документами и налоговым органом по существу не опровергается.

Кроме того, в проверяемый период заявитель на основании договора подряда от 30.03.2005 N 99/08384, заключенного в ФГУП "ПО "Севмаш", являлся подрядчиком на выполнение работ по изготовлению МЛСП "Приразломная"; на основании договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Техносити" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр", - подрядчиком по выполнению строительных работ для этих организаций; на основании договора подряда от 01.11.2007, заключенного с открытым акционерным обществом "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" и других договоров с этой организацией, - подрядчиком по выполнению работ по изготовлению якорей для стенда размагничивания заказов; на основании договора оказания услуг от 28.07.2008 N 2000-1791-08, заключенного с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2", Общество оказывало услуги по обслуживанию водозаборных частей насосных станций.

Для исполнения обязательств по указанным договорам ООО "Беломорский НИВЦ" заключило с ООО "Прогресс-строй" и ООО "Стройкомплектсервис" договора субподряда. В частности ООО "Прогресс-строй" привлечено заявителем для выполнения субподрядных работ при подготовке поверхности металлоконструкций кессона МЛСП "Приразломная" под окраску и при изготовлении стенда размагничивания, а ООО "Стройкомплектсервис" для выполнения работ по изготовлению МЛСП "Приразломная", изготовления якорей для стенда размагничивания, а также для выполнения иных работ (услуг) для названных выше заказчиков.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем в обоснование факта приобретения спорных товаров и выполнения спорных субподрядных работ (договоры; протоколы согласования договорной цены; спецификации; счета; товарные накладные; акты сдачи-приемки работ; акты выполненных работ по форме КС-2; технический акт; справки о стоимости выполненных работ и затрат), являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету приобретенных товаров и результатов работ, а также связанных с их производством расходов.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Берклис", ООО "Прогресс-строй" и ООО "Стройкомплектсервис", соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Указанные контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, которые представляли налоговым органам налоговую отчетность в период совершения хозяйственных операций с Обществом, а также имели необходимые лицензии на выполнение строительных работ. Оплата ООО "Беломорский НИВЦ" приобретенных товаров и выполненных субподрядными организациями работ в безналичном порядке подтверждена платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие указанные выводы судов.

В кассационной жалобе Инспекция вновь указывает на то, что согласно показаниям свидетелей, являющихся согласно учредительным документам руководителями ООО "Берклис", ООО "Прогресс-строй" и  ООО "Стройкомплектсервис", документы этих организаций оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он основан исключительно на показаниях свидетелей, достоверность которых не подтверждена иными доказательствами, в том числе данными почерковедческой экспертизы.

Кроме того, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, могли быть оформлены от имени контрагентов ООО "Беломорский НИВЦ" за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством фиктивности этих сделок и их направленности на незаконную минимизацию его налоговой нагрузки.

При установлении такого обстоятельства налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС и в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, работ, услуг при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в то время как он в силу взаимозависимости с контрагентами по договору, либо, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в первичных документах или об их подложности.

В данном случае Инспекция не представила в материалы документального подтверждения наличия у Общества таких условий.

Общество же, напротив, в подтверждение проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении им спорных сделок представило в материалы дела, полученные от контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, копии лицензии, выданных 27.02.2006 ООО "Прогресс-строй" и 28.11.2006 - ООО "Стройкомплектсервис" на строительство зданий и сооружений.

Ссылка Инспекции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у этих организаций лицензий на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что для выполнения работ на "режимной" территории представитель Колодешников В.Н., имевший пропуск на территорию ФГУП "ПО "Севмаш" и допуск к работе на этой территории, собирал для выполнения работ от имени ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Прогресс-строй" бригады из работников ФГУП "ПО "Севмаш", которые также имели пропуск на территорию данного предприятия и допуск к работе на этой территории. Силами работников ФГУП "ПО "Севмаш", работавших в ООО "Стройкомплектсервис" и  ООО "Прогресс-строй" в свободное от основной работы время, выполнялись субподрядные работы для заявителя.

Как видно из материалов дела, на данные обстоятельства Общество ссылалось в ходе рассмотрения возражений на акт проверки. Однако Инспекция эти доводы налогоплательщика не проверила и ограничилась лишь указанием в оспариваемом решении на то, что Колодешников В.Н. умер 27.12.2008 (том дела 1, лист 105).

Вместе с тем, факт того, что представителем ООО "Стройкомплектсервис" действительно являлся Колодешников В.Н. подтверждено показаниями свидетеля Белоуса С.Н., допрошенного судом в судебном заседании 05.04.2010 (том дела 4, лист 69).

Выдача Колодешникову В.Н. пропуска на территорию ФГУП "ПО "Севмаш" подтверждена письмом этой организации от 21.05.2009 N 66.31/410 дсп (том 2, листы дела 57-58).

В доводах кассационной жалобы ее податель не приводит ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Инспекция не представила достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления ООО "Беломорский НИВЦ" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, по эпизодам, связанным с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Берклис",  ООО "Прогресс-строй" и ООО "Стройкомплектсервис" и включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, предъявленного при приобретении товара (услуг) у названных контрагентов.

Учитывая, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А05-19628/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа