ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года Дело N А56-61848/2009

     
[Суд пришел к выводу об отсутствии вины субподрядчика в просрочке выполнения работ, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» Мелкова Г.С. (доверенность от 22.10.2009), рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-61848/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственность «ЭКСПО-БАЛТ» (далее - ООО «ЭКСПО-БАЛТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» (далее - ООО «ГК Девелопмент») о взыскании 145 000,24 руб. задолженности по договору субподряда от 03.09.2008 N 114/2008 и 290 000,48 руб. неустойки за период с 07.11.2008 по 01.08.2009.

Определением от 15.12.2010 к производству принят встречный иск ООО «ГК Девелопмент» о взыскании с ООО «ЭКСПО-БАЛТ» за несвоевременное выполнение работ 54 067,89 руб. неустойки за период с 01 по 13 октября 2008 года на основании пункта 8.2 договора субподряда.

Решением от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ГК Девелопмент» в пользу ООО «ЭКСПО-БАЛТ» взыскано 145 000 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Дополнительным решением от 18.05.2010 с ООО «ГК Девелопмент» в пользу ООО «ЭКСПО-БАЛТ» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО «ГК Девелопмент», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что ООО «ЭКСПО-БАЛТ» нарушило сроки выполнения работ по договору на 11 дней, в связи с чем гарантийное обеспечение исполнения обязательств субподрядчика в виде удержания 5% от суммы текущих месячных платежей производится с 15.10.2008 в течение 36 месяцев со дня сдачи работ, то есть до 15.10.2011.

ООО «ГК Девелопмент» утверждает, что неустойка начислена необоснованно, поскольку срок возврата удержанных 5% еще не наступил и данная сумма не входит в сумму оплаты по договору, а является обеспечительной мерой.

По мнению подателя жалобы, суд в удовлетворении встречного иска отказал неправомерно, поскольку ООО «ЭКСПО-БАЛТ», предъявив окончательный результат работ 14.10.2008, подтвержденный актами о приемке выполненных работ, нарушило определенный договором срок (до 01.10.2008), за что пунктом 8.2 договора предусмотрено право начисления генподрядчиком неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ГК Девелопмент» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «ЭКСПО-БАЛТ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «ЭКСПО-БАЛТ» (субподрядчик) 03.09.2008 заключили договор субподряда N 114/2008, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству сетей ливневой канализации и внутриплощадочной хозяйственно-бытовой канализации на объекте строительства - холодильном терминале с административно-бытовыми помещениями, а генподрядчик - принять и оплатить работы.

Начало выполнения работ - 08.09.2008, окончание - 01.10.2008 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Стоимость работ по договору - 2 900 004,85 руб.

В пунктах 3.1, 3.4.2 и 3.4.3 договора согласован порядок оплаты работ:

-30% стоимости работ, в сумме 870 001,46 руб., вносятся после подписания договора (аванс);

-65% от сумм текущих месячных платежей уплачивается генподрядчиком переводом на расчетный счет субподрядчика;

-5% от предъявленной к уплате суммы генподрядчик удерживает в качестве обеспечения обязательств субподрядчика.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата работ субподрядчика производится по результатам отчетного периода, равного месяцу. Субподрядчик представляет генподрядчику не позднее 20-го числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

По пункту 3.3 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения указанных в пункте 3.2 договора документов, но не ранее поступления денежных средств за данные объемы работ на расчетный счет генподрядчика от заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременное выполнение работ генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты работ в размере 0,2% суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Генподрядчик перечислил аванс по платежному поручению от 05.09.2008 N 549 в сумме 870 001,46 руб.

Субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме и предъявил генподрядчику акты выполненных работ от 30.09.2008 N 1 и от 14.10.2008 N 2; акты были подписаны сторонами без возражений.

ООО «ЭКСПО-БАЛТ» 06.11.2008 направило письмо с просьбой оплатить выполненные работы.

В свою очередь ООО «ГК Девелопмент» 19.10.2009 направило субподрядчику требование об уплате неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора за 11 дней просрочки сдачи работ.

ООО «ЭКСПО-БАЛТ», считая, что ООО «ГК Девелопмент» обязано уплатить удерживаемые им 5% или 145 000,24 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ГК Девелопмент», полагая, что субподрядчик нарушил срок окончания работ, предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными по праву, а размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил до 100 000 руб. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить срок и количество дней просрочки для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил вынесенное решение без изменения, считая, что истец, выполнивший обязательства по договору субподряда в полном объеме - согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, вправе требовать полной оплаты работ, в том числе выплаты удержанных 5%, поскольку материалами дела и условиями договора не предусмотрено использование удержания для гарантии исполнения обязательств в течение гарантийного периода.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «ГК Девелопмент» не отрицает, что ООО «ЭКСПО-БАЛТ» выполнило работы по договору, и не имеет претензий к качеству работ, однако оплату в полном объеме не произвело.

По пункту 5.1.13 договора субподрядчик гарантирует по окончании работ возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако данным пунктом договора, а также разделом 9 договора о гарантийных обязательствах субподрядчика не предусмотрено, что удержанные 5% не подлежат возврату ООО «ЭКСПО-БАЛТ» до истечения гарантийного срока эксплуатации объекта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 145 000 руб. задолженности, а также неустойку по пункту 8.3 договора.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, обоснованно посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней до 100 000 руб.

Довод ООО «ГК Девелопмент» о нарушении ООО «ЭКСПО-БАЛТ» срока выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По пункту 5.2 договора генподрядчик для выполнения работ по договору обязуется передать субподрядчику по акту в трехдневный срок с момента подписания договора фронт работ и проектную документацию.

Как видно из материалов дела, ООО «ГК Девелопмент» передало субподрядчику рабочий проект генерального плана инженерных сетей и коммуникаций 24.09.2008, а утвержденный проект генерального плана - 03.10.2008 (т.д. 2, л. 14), то есть спустя месяц после подписания договора и уже за пределами установленного договором срока окончания выполнения работ.

При таком положении судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ООО «ЭКСПО-БАЛТ» в просрочке выполнения работ, на основании чего правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, что в силу статьи 288 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-61848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Контрактинг энд Девелопмент» - без удовлетворения.

Электронный текст документа