ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А05-8181/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от ОАО «ПО «Севмаш» Лавриненко А.А. (доверенность от 07.06.2010), Лещенко В.А. (доверенность от 30.12.2010), от ООО «Нью Оптимист» Колтового Б.А. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2010 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8181/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58; ОГРН 1082902001401 (далее - ОАО «ПО «Севмаш», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист», место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Малоникольская, д. 26, офис 1; ОГРН 1092901002611 (далее - ООО «Нью Оптимист», Общество), о взыскании 68 661 480 руб. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу теплохода «Алушта». Данное судно было передано Обществу в рамках договора 02.02.2010 N 3583/16996 (далее - договор от 02.02.2010) для производства докового ремонта, которое пострадало в результате произошедшего на нем 09.02.2010 пожара при нахождении теплохода в доке сторонней организации - судостроительного завода.

Наряду с этим Предприятие просило взыскать 56 168 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика, который определил размер ущерба.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 898 596 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011 решение оставлено без изменения.

На данные судебные акты лицами, участвующими в деле, поданы кассационные жалобы.

ООО «Нью Оптимист» в своей кассационной жалобе просит решение от 27.12.2010 и постановление от 05.04.2011 в части взысканной с него в пользу Предприятия суммы убытков отменить и в этой части принять новый судебный акт об отказе ОАО «ПО «Севмаш» в иске. Общество ссылается на то, истец не доказал вину работников ответчика в произошедшем пожаре, тем более, что экипаж находился на судне во время пожара и не исключена вина работников истца, которые не приняли должных мер для предотвращения произошедшей ситуации. Суды неправомерно отказали в ходатайстве о назначении и проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы. На момент пожара договор от 02.02.2010 еще не был заключен.

ООО «ПО «Севмаш» в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что заключение эксперта от 22.11.2010 N 198/5, положенное судом первой инстанции в основу решения о частичном взыскании убытков носит противоречивый характер, и эти противоречия судами не устранены; такое заключение не подтверждает реальную стоимость поврежденного имущества, а потому не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представители каждой из сторон спора поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Нью Оптимист» (исполнитель) 12.01.2010 направило ОАО «ПО «Севмаш» (заказчик) проект договора на доковый ремонт принадлежащего заказчику теплохода «Алушта». Данный договор 02.02.2010 подписан Предприятием с протоколом разногласий, с содержанием которого Общество согласилось.

Буквальное толкование договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора исполнитель обязался произвести доковый ремонт принадлежащего заказчику теплохода «Алушта» вместе с сопутствующими работами. Место производства ремонта - док судоремонтного завода «Красная кузница» в Архангельске. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

К договору стороны 02.02.2010 подписали предварительную спецификацию - акт N 0143, в которой определили наименование подлежащих выполнению работ и их стоимость - 18 741 541 руб. без налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что судно принимается исполнителем в док 17.01.2010, а сами работы должны быть выполнены в срок до 10.05.2010.

Согласно пункту 7.5 договора любой ущерб, причиненный вышеуказанному судну или его оборудованию работниками Общества или нанятыми им лицами, должен быть возмещен исполнителем. ООО «Нью Оптимист» также взяло на себя обязанности в течение всего срока нахождения теплохода в ремонте обеспечить защиту судна, его оборудования от расхищения, пожаров, дождя, размораживания и механических повреждений.

По акту приемки судна в ремонт от 18.01.2010 теплоход «Алушта» был передан Предприятием Обществу.

В процессе производства ремонтных работ 09.02.2010 при нахождении судна в доке судоремонтного завода на теплоходе произошел пожар, что повлекло за собой причинение судну существенных повреждений (огнем повреждены помещения верхней и нижней палубы теплохода - пассажирские каюты, вестибюль, помещения сауны, каюты команды, помещения ресторана, ходового мостика, шлюпочной палубы).

Предприятие указывает, что согласно заключению независимого оценщика - фирмы «СОЭКС - Архангельск» - стоимость восстановительного ремонта теплохода составила 68 661 480 руб. Эта сумма для Предприятия является убытками, за взысканием которых оно и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статьи 15, 393 ГК РФ, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13 898 596 руб. и отказав Предприятию в остальной части иска. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит из следующего.

Из имеющегося в деле постановления органа пожарного надзора от 10.03.2010 следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара произошедшего 09.02.2010 на теплоходе «Алушта», находящегося в доке судоремонтного завода, послужило воспламенение горючих материалов от теплового воздействия искр, образовавшихся при проведении сварочных работ работниками ООО «Нью Оптимист» с нарушением правил требований пожарной безопасности. Эти выводы Обществом документально не опровергнуты.

Равным образом не представлено доказательств, указывающих на то, что пожар произошел в результате каких-либо действий (бездействия) экипажа судна. При этом кассационная инстанция учитывает, что в силу положений требований к пожарной безопасности судна, встающего в заводской док, изложенных в Правилах пожарной безопасности на морских судах (постановление Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2003 года N 10) за противопожарную безопасность судна, находящегося в доке, несет ответственность предприятие, производящее доковые работы, независимо от наличия экипажа на судне.

Факт передачи истцом ответчику судна «Алушта» в рамках договора от 02.02.2010 для проведения докового ремонта подтверждается материалами дела. Разногласия по существенным условиям спорного договора, которые названы законом для договора подряда, между сторонами отсутствуют. Равно между сторонами отсутствуют и спор в отношении обязанностей, возложенных на ООО «Нью Оптимист» пунктами 7.5 и 7.7 договора от 02.02.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Статьей 393 ГК РФ законодателем закреплен императивный принцип, возлагающий на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ненадлежащее исполнение Обществом обязательства перед Предприятием по договору от 02.02.2010 выразилось в том, что ООО «Нью Оптимист» не обеспечило в соответствии с пунктом 7.7 договора защиту переданного ему судна от пожара, произошедшего по вине его работников, в связи с чем оно обязано на основании статей 15, 393 и 7.5 спорного договора возместить ОАО «ПО «Севмаш» убытки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 02.02.2010 и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и образовавшимися у истца убытками подтвержден материалами дела, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требование Предприятия о возмещении убытков. При определении размера убытков суды приняли во внимание доводы эксперта, изложенные в назначенной судом по делу экспертизе (заключение от 22.11.2010 N 198/5).

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности не имеется. В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Нью Оптимист» удовлетворению не подлежит.

Равным образом кассационный суд считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «ПО «Севмаш». При рассмотрении дела в первой инстанции суд пришел к необходимости назначения и проведения по делу товароведческой экспертизы с целью установления обоснованности доводов истца о размере заявленных им убытков.

Проведенной по делу экспертизой (заключение эксперта Белясова В.И. от 22.11.2010 N 198/5) установлено, что рыночная стоимость теплохода «Алушта» по состоянию на 16.07.2010 (дата предъявления Предприятием иска в арбитражный суд) в том техническом состоянии, в котором судно находилось до пожара, составляет 16 542 586 руб.

Этим же заключением установлено, что рыночная стоимость спорного судна на ту же дату и с учетом повреждений, полученных теплоходом в результате пожара, составляет 2 643 990 руб.

Равным образом экспертом учтена степень износа судна в 75%, которая определена на основе данных полученных от специалистов Предприятия и Общества. Заинтересованность лиц, предоставивших эксперту эти данные, в их искажении истцом не доказана.

Кроме того, в ходе исследования эксперт установил и сопоставил аналог теплохода «Алушта» - теплоход «Пицунда» 1963 года постройки, находящийся в свободной продаже, рыночная стоимость которого по состоянию на 16.07.2010 практически совпадает с рыночной стоимостью спорного судна, установленной экспертом.

С учетом всех этих вышеизложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции, применив правила части 3 статьи 393 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения убытков именно в сумме 13 898 596 руб.

Доводы, изложенные ОАО «ПО «Севмаш» в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд не удовлетворяет жалобы лиц, участвующих в деле.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2010 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А05-8181/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Нью Оптимист» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 27.12.2010 отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка