• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А26-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Цмугунова А.В. - Соколова Э.М. (доверенность от 17.05.2011),

рассмотрев 16.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цмугунова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-2472/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Цмугунов Андрей Викторович, ОГРНИП 304100117400117, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о признании незаконным решения Администрации от 25.05.2011

N 05-12-166/1 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция с пристройкой встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N 30 по проспекту А.Невского, под магазин непродовольственных товаров» и об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта.

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Цмугунов А.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), норм материального права, подлежащих применению, просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что решение Петрозаводского городского суда от 15.12.2010 по делу N 2-7192/14-2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, оно вступило в законную силу 11.02.2011 после рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Карелия, на этот момент все работы по реконструкции объекта были завершены, в связи с чем, по его мнению, до вступления в силу указанного решения, оно фактически исполнено в части запрета на проведение дальнейших работ по реконструкции.

Податель жалобы ссылается на пункты 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и считает, что выдача разрешения не является основанием для проведения застройщиком каких-либо других действий по реконструкции или строительству объекта, в то же время такое разрешение не может являться препятствием для сноса объекта в установленном законом порядке.

Податель жалобы указывает, что суды не выяснили и не приняли во внимание то, что объект является сложным и состоит из реконструированных нежилых помещений первого этажа жилого дома и собственно пристройки, являющейся продолжением и единым целым с помещениями первого этажа, снос такого объекта требует получение различных разрешений и согласований, при этом получение разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта необходимо для подготовки проекта сноса объекта, для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации жилого здания.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам истца и ответчика относительно соблюдения истцом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции и при обращении за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, незаконен отказ Администрации со ссылкой на непредоставление перечня мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, поскольку им предоставлен пакет документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения пункта 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.11.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель предпринимателя Цмугунова А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Предпринимателю Цмугунову А.В. принадлежит Ѕ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 30, а именно: магазин общей площадью 861,4 кв. м, расположенный на 1 этаже, помещение 68. Комиссией 18.04.2007 подписан акт выбора земельного участка для реконструкции с пристройками встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома 30 по пр. А. Невского, под магазин непродовольственных товаров, утвержденный постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 12.02.2004 N 349 и главой Администрации 17.09.2007.

Предпринимателем Цмугуновым А.В. получены санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.09.2007 N 10 КЦ.07.000.Т.000469.09.07 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия и акт по выбору земельного участка от 25.07.2007 N 244 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Из письма Территориального отдела государственного пожарного надзора г. Петрозаводска от 23.10.2007 следует, что указанный орган считает возможным реконструкцию объекта при соблюдении действующих норм и правил пожарной безопасности. Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 15.11.2007 N 2747 утвержден градостроительный план земельного участка по пр. А.Невского 30 с кадастровым номером 10:01:130132:028 площадью 4128 кв. м для реконструкции с пристройками встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома 30 по пр. А. Невского, под магазин непродовольственных товаров.

Администрация выдала предпринимателю Цмугунову А.В. разрешение 21.09.2009 N RU10301000-105/09 на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров, расположенного на первом этаже жилого дома 30 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске. Действие настоящего разрешения продлено до 01.06.2011.

Предпринимателем Цмугуновым А.В подписаны акт от 21.12.2010 N 21/12/10 (форма N КС-11) приемки законченного строительством объекта и акты от 21.12.2010 о соответствии объекта нормам и о соответствии параметров объекта проектной документации.

Открытым акционерным обществом ПКС «Электрические сети выдана справка от 18.08.2010 N 237, согласно которой по объекту не имеется отступлений от выданных технических условий и недостатков в монтаже наружных электрических сетей, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию.

Инспекцией Государственного строительного надзора Министерства строительства Республики Карелия выдано заключение от 14.03.2011 N 06/11 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 17.08.2009 ГУ РК «Управление государственной экспертизы при Министерстве строительства Республики Карелия» проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий объекта соответствуют нормам проектирования и исходно-разрешительной документации.

Извещением от 21.12.2010 предприниматель Цмугунов А.В. информировал орган государственного строительного надзора о фактическом окончании реконструкции объекта.

Предприниматель Цмугунов А.В. обратился к Администрации с заявлением от 21.01.2011 о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, приложив соответствующие документы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2010 по делу N 2-7192/14-2010 частично удовлетворен иск Фокина С.В. к Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В.; суд запретил Цмугунову А.В. и Цмугунову И.В. проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на первом этаже указанного жилого дома, обязал их устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства этого дома, путем сноса возведенной пристройки к жилому дому.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.02.2011 N 33-426/2011 решение от 15.12.2010 по существу оставлено без изменения, суд уточнил абзац 3 решения, обязал указанных физических лиц устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по проспекту А. Невского путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Письмом от 25.03.2011 N 05-12-166/1 Администрация отказала Цмугунову А.В. в выдаче разрешения, сославшись при на часть 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Администрации не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Цмугунов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что на момент отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имелось вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2010, которым суд обязал Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по пр. А. Невского путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Суды сослались на пункт 3 статьи 69 АПК РФ и сделали вывод о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2010 Администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды применили статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Суды посчитали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вопреки вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции приведет к нарушению публичного запрета Цмугунову А.В. осуществлять деятельность по реконструкции объекта. На основании этого суды сделали вывод о том, что у Администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, отказ Администрации нельзя признать противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды сделали обоснованные выводы о том, что у Администрации нет оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым суд обязал предпринимателя Цмугунова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по пр. А. Невского путем сноса возведенной пристройки к дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А26-2472/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цмугунова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цмугунову Андрею Викторовичу, ОГРНИП 304100117400117, из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2472/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте