ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А26-9254/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» генерального директора Подорожного Д.А. (протокол общего собрания акционеров от 25.10.2010, приказ от 26.10.2010), Богомолова В.Т. (доверенность от 13.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» Поповой О.Н. (доверенность от 21.06.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-9254/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Прионежский габбро-диабаз», место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, деревня Педасельга, ОГРН 1081038000482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс», место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 72, ОГРН 1031000002868 (далее - Компания), о запрете осуществления буровзрывных работ на месторождении «Большая Уя», при которых опасная зона проведения взрывных работ накладывается на объекты и лесные участки, арендованные истцом в Педасельгском участковом лесничестве по договору от 27.07.2009 N 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Беломорского управления Ростехнадзора (далее - Служба) и общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (далее - ООО «Карелвзрывпром»).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что разрешение на проведение взрывных работ Компанией получено уже после предъявления иска в суд; есть возможность производства взрывов с наложением опасной зоны на участки арендуемые Обществом, что создает опасность причинения вреда в будущем; взрывные работы должны проводиться по согласованию с ним, как заинтересованной организацией.

Кроме того, Общество считает, что в уведомлениях Компания вообще не указывала время, необходимое для производства взрывных работ, или указывала гораздо меньшее время.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ведет добычу габбро-диабазов на карьере месторождения «Гора Железная». Общество также является арендатором лесных участков, предоставленных в целях строительства дороги в Прионежском муниципальном районе согласно договору от 27.07.2009 N 43.

Компания разрабатывает соседнее месторождение «Большая Уя», находящееся в непосредственной близости от месторождения «Гора Железная».

Общество, считая, что Компания спроектировала свой карьер на месторождении «Большая Уя» таким образом, что при проведении взрывных работ опасная зона перекрывает часть объектов, принадлежащих Обществу, в том числе и зоны вывоза добытой продукции, что создает угрозу для жизни и здоровья работников истца и его имущества, обратилось с иском о запрете осуществления Компанией буровзрывных работ на месторождении «Большая Уя».

Суд первой инстанции, указав на недоказанность наличия достаточных оснований для применения к Компании такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившимся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, а доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что взрывные работы осуществляются ООО «Карелвзрывпром», с которым 01.08.2010 Общество заключило очередной договор подряда N 01.1-вр.

Работы ведутся в соответствии с требованиями Единых правил безопасности при взрывных работах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.01.2001 N 3 (далее - Правила).

Общество имеет все необходимые разрешения: лицензию на право пользования недрами сроком до 30.11.2033 (серия ПТ3, номер 80027, вид лицензии ТР); новое разрешение Службы на проведение взрывных работ на карьере «Большая Уя», сроком действия до 01.02.2012, полученное 14.03.2011.

Кроме того, Компания и ООО «Карелвзрывпром» 02.08.2010 в целях исполнения требований Правил, утвердили типовой проект производства буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов на карьере «Большая Уя».

Из письма Прокуратуры Республики Карелия от 31.05.2010 N 07-321-2010 следует, что проект разработки месторождения «Болшая Уя», имеющий утвержденное Службой положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, в настоящее время Компанией получен.

Указанный проект, как следует из отзыва Службы на исковое заявление Общества, предусматривает все необходимые решения по безопасности организации работ, определению безопасной зоны и охране этой зоны с учетом объектов, находящихся в ее пределах (зданий, сооружений, коммуникаций и т.д.), а также меры оповещения (т.д. 1, л.113).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью Компании по осуществлению буровзрывных работ.

Довод жалобы о том, что разрешение на проведение взрывных работ Компанией получено уже после предъявления иска в суд, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Так, иск предъявлен в суд первой инстанции 27.10.2010, в то время как разрешение Службы получено Компанией еще 28.01.2010.

Компания в ходе судебного разбирательства представила суду доказательства уведомления Общества о времени и месте проведения массового взрыва на месторождении «Большая Уя» (приказы директора Компании и соответствующие уведомления с отметками истца о получении).

При этом следует указать, что нарушение ответчиком требований по указанию точного временного периода, в рамках которого будут производиться взрывные работы, без предоставления Обществом иных соответствующих доказательств не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем.

В данном случае несостоятельна ссылка Общества на необходимость согласования взрывных работ с заинтересованными организациями.

Горный отвод на месторождение «Большая Уя», как установлено судами, выдан Компании в соответствии с Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором Российской Федерации от 31.12.1997 N 58, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.03.1998 N 1485. Указанная Инструкция не предусматривает требований по согласованию взрывных работ с какой-либо сторонней организацией.

Необходимо отметить, что, как поясняет Служба в отзыве на иск, при проведении взрывных работ для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан выставляются посты согласно проекту производства буровзрывных работ.

В письме от 09.04.2010 N 1124 Служба указывает, что строящаяся Обществом дорога не внесена в реестр опасных производственных объектов, так как не является таковым, и не внесена в реестр дорог необщего пользования.

Согласно главе 8 Правил при производстве взрывных работ в сложных случаях, предусмотренных названной главой, безопасные расстояния должны определяться организацией, ведущей взрывные работы, с привлечением (при необходимости) специализированных организаций.

Отрицательные воздействия, возникающие при проведении взрывных работ, разлет осколков горной породы, сейсмическое воздействие на здания и сооружения, действие ударной силы воздушной волны, по утверждению Службы, изложенному в отзыве на исковое заявление, рассчитаны в проекте в соответствии с главой 8 Правил, расчеты показывают, что нет угрозы причинения вреда имуществу Общества.

Иные доводы Общества были оценены судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А26-9254/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прионежский габбро-диабаз» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка