• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N А32-17441/2008-59/244

15АП-8174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесова Ю.И. судей Н.В. Шимбаревой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ИП Бровко С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.12.08г.), от ИФНС по г. Геленджику: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.12.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2008 года по делу N А32-17441/2008-59/244,

принятое в составе судьи Гонзус И.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Бровко Светланы Алексеевны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Геленджику Краснодарского края N31 от 25.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бровко С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Геленджику Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Геленджику) о признании незаконным решения N31 от 25.06.2008г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по г. Геленджику от 25.06.2008г. признано недействительным в части начисления НДФЛ в размере 3263 руб., пени по НДФЛ в размере 75,7 руб., ЕСН в размере 2273 руб., пени по ЕСН в размере 58,21 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 99,49 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем правомерно в 2006г. был применен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от суммы дохода, поскольку услуги предпринимателя связаны с расходами, которые он не смог подтвердить. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по ст. 119, 126 НК РФ судом отказано, поскольку несвоевременное представление налоговому органу декларации, а также отсутствие книги учета доходов и расходов подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие его расходы, права на получение профессионального вычета в соответствии с п. 1 т. 221 НК РФ он не имел.

ИП Бровко С.А., налоговая инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предпринимателем и налоговым органом заявленные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС по г. Геленджику от 30.01.2008г. N3549/1, сотрудниками налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бровко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт N22 от 21.05.2008г., в котором зафиксированы следующие нарушения: предприниматель не представила книгу учета доходов и расходов по общей системе налогообложения за 2005-2007г.г.; в 2006г. по НДФЛ предприниматель применила профессиональный налоговый вычет в размере 20%, налоговой проверкой установлено, что предприниматель осуществила расходы в 2006г. в размере 2549 руб. за ведение банковского счета, таким налоговая база рассчитана предпринимателем неверно и составила 76030 руб., предпринимателю доначислен налог в размере 647 руб.; в 2007г. предприниматель также осуществила профессиональный налоговый вычет в размере 20%, проверкой установлено, что в 2007г. предприниматель произвела расходы в размере 2400 руб. за ведение банковского счета, таким образом налоговая база рассчитана неверно и составляет 110208 руб., доначислен НДФЛ в размере 2616 руб. В связи с неверным расчетом налоговой базы предпринимателю также доначислен ЕСН за 2006г. в размере 497, 45руб., и за 2007г. - ЕСН в размере 2012,21руб. Также предпринимателем несвоевременно представлена налоговая декларация по ЕСН за 2006г.

Предпринимателем были представлены возражения на акт налоговой проверки, рассмотренные налоговым органом с участием предпринимателя 16.06.2008г. (протокол N530).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 25.06.2008г. N31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Бровко С.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006г. в размере 99,49 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 1227,38 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 100 руб., начислены пени за неполную уплату ЕСН и НДФЛ в размере 133, 91 руб., предпринимателю доначислены ЕСН - 2509,64 руб., НДФЛ в размере 3263 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 08.08.2008г. N27-14-91-948 жалоба предпринимателя Бровко С.А. оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции N31 от 25.06.2008г. - без изменения.

Считая незаконным решение ИФНС по г. Геленджику N31 от 25.06.2008г., предприниматель Бровко С.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в том числе индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход (ст. 209 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ст. 210).

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N15761/04 от 11.05.2005г., в силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

С учетом положений приведенных положений законодательства, а также разъяснений ВАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности вывода налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученных доходов.

Судом апелляционной признаются несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что поскольку у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие его расходы, права на получение профессионального вычета в соответствии с п. 1 т. 221 НК РФ он не имел.

Указанные доводы налогового органа противоречат положениям ст. 221 НК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бровко С.А. в спорный период осуществляла деятельность - прием платежей за услуги сотовой связи и получала доход в виде поступивших процентов.

Предпринимателем в налоговую инспекцию представлялись налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, в которых налогооблагаемая база исчислялась предпринимателем с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученных доходов, поскольку предприниматель не мог подтвердить размер понесенных затрат (расходов) в связи с осуществляемой деятельностью.

Налоговые декларации проверялись камерально налоговой инспекцией, которой не было выявлено каких-либо нарушений.

При этом при подаче налоговых деклараций предпринимателем заявлялось о применении профессионального налогового вычета и не представлялось налоговому органу каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы.

Материалами дела опровергаются доводы налоговой инспекции о том, что предпринимателем одновременно применялся профессиональный налоговый вычет на основании п. 1 ст. 221 НК РФ, а также представлялись документы, подтверждающие понесенные расходы. Предпринимателем также отрицается факт самостоятельного представления налоговому органу таких документов с целью уменьшения налогооблагаемой базы с одновременным применением вычета по ст. 221 НК РФ.

Из акта проверки, решения налогового органа от 25.06.2008г. также следует, что при подаче налоговых декларацией, исчислении и уплате налогов (ЕСН, НДФЛ) предпринимателем применялся профессиональный налоговый вычет в размере 20%, при этом предпринимателем не учитывались какие-либо документально подтвержденные расходы, связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Как следует из акта налоговой проверки документы, подтверждающие указанные в решении и в акте расходы предпринимателя абонплаты за ведение банковского счета (выписка банка N17-17/11 от 29.01.08г.) получены налоговым органом самостоятельно и не представлялись налогоплательщиком.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель правомерно с учетом положений ст. 221 НК РФ использовал свое право на применение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы полученного дохода. Документального подтверждения расходов предпринимателем налоговому органу не представлял.

При подаче соответствующих заявлений предприниматель доказал факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований по самостоятельному запросу и приложению к материалам проверки документов в подтверждение осуществленных предпринимателем расходов, признанию неправомерным осуществление предпринимателем профессионального налогового вычета и доначислению в связи с этим соответствующих сумму ЕСН, НДФЛ, а также пени и штрафов.

Таким образом, решение ИФНС по г. Геленджику N31 от 25.06.2008г. является недействительным в части начисления НДФЛ в размере 3263 руб., пени по НДФЛ в размере 75,7 руб., ЕСН в размере 2273 руб., пени по ЕСН в размере 58,21 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 99,49 руб. как не соответствующее положениям НК РФ.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 126 НК РФ решение налогового органа правильно признано судом первой инстанции соответствующим закону, поскольку совершение налогового правонарушения в данной части подтверждено материалами дела и не опровергнуто предпринимателем.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 16 октября 2008г., основания для отмены которого отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена налоговому органу при подаче жалобы, не подлежит взысканию, поскольку в силу внесенных в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ изменений, вступивших в силу 30.01.2009г. (ФЗ от 25.12.2008г. N281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 года по делу N А32-17441/2008-59/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Колесов
Судьи
Н.В.Шимбарева
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17441/2008-59/244
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте