ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А55-2185/2007

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сёмушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:

от Тольяттинской таможни - представители Чернышева Т.О., доверенность от 29.09.2006г., Симонова Н.М., доверенность от 05.03.2007г.,

от ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» - представители Седова Л.А., доверенность от 29.12.2006г. N 50, Кулясов А.М., доверенность от 29.12.2006г. N51,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тольяттинской таможни, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2007 г. по делу N А55-2185/2007, (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти», г. Тольятти, к Тольяттинской таможне о признании недействительным и отмене решения Тольяттинской таможни от 10.11.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Тольяттинской таможни (далее - административный орган) от 10 ноября 2006 года N10417000-133/2006 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Решением от 26 марта 2007 г. Арбитражный суда Самарской области признал незаконным решение административного органа о привлечении к административной ответственности ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2006 года N10417000-133/2006.

Не согласившись с принятым решением суда, Тольяттинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильном применением судом материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Тольяттинской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2006 года Обществом на основании договора об оказании брокерских услуг от 18.08.2006г N0059/00-06-2239 был заявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10417030/220806/0006582 в режиме Им 40 «выпуск для внутреннего потребления» легковой автомобиль «SUBARU B9 TRIBECA LIMITED», 2006 года выпуска, пятиместный, с бензиновым двигателем рабочим объемом 3000 см3. бывший в употреблении, VIN код 4S4W83С864430303, поступивший 21 августа 2006г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» из США по договору N 15 от 01.08.2006г., инвойсу от 1 августа 2006г. N1.

При этом в графе 33 был указан код ТН ВЭД 8703 23 902 8 - ««транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня прочие: - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см3, но не более 3000 см3: - бывшие в эксплуатации: - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см3, но не более 3000 см3; прочие»

В ходе проведения таможенного оформления на этапе контроля за правильностью классификацией тольяттинской таможней установлена недостоверность заявленного брокером кода ТН ВЭД, в результате чего 31 августа 2006 года ответчиком было принято решение N10417000/36-15/036 о классификации товара - легкового автомобиля «SUBARU» по коду 8703 23 192 2 ТН ВЭД РФ, и в отношении таможенного и в отношении таможенного брокера возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению таможенного органа, при таможенном оформлении данного товара необходимо представление сертификата соответствия, со ссылкой в обоснование на правила интерпретации ТН ВЭД N 1.

После принятия решения о классификации товара Обществом произведена корректировка графы 33 ГТД N10417030/220806/0006582, код товара изменен в соответствии с классификационным решением N10417000/36-15/036.

Тольяттинской таможней 10 ноября 2006 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10417000-133/2006 о привлечении ЗАО «Центр таможенного оформления «РОСТЭК-Тольятти» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

Решением Приволжского таможенного управления от 29 января 2007г. N10415/469Ю/116А постановление Тольяттинской таможни оставлено без изменения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Тольяттинской таможни о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2006 года N10417000-133/2006.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказана виновность Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а так же в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействие), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно предоставление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По утверждению таможенного органа заявителем при таможенном оформлении транспортного средства необходимо представление сертификата соответствия.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» устанавливает, что для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие настоящего пункта, с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством РФ на основании технических регламентов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации», легковые автомобили включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Письмом Федеральной таможенной службы от 12 января 2005 года N01-06/107 установлен список товаров подлежащих обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации. В данном письме указано, что при использовании данного списка товары определяются исключительно кодами товаров по ТН ВЭД России, а в тех случаях, когда в графе 2 «Коды позиций ТН ВЭД России» имеются уточнения вида « из: ». следует, помимо указанных кодов ТН ВЭД РФ, руководствоваться так же наименованиями (описаниями) товаров. Как следует текста Списка, по коду позиций ТН ВЭД России из группы 8703, в наименовании (описании) товаров указано: «Автомобили, предназначенные для перевозки 9 человек или менее, включая водителя, кроме бывших в употреблении».

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался письмом Госстандарта России от 15.12.2003 NМГ-110-25/5036 «О новой редакции Комментария к списку товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» и исходил из того, что автомототранспортное средство считается бывшим в употреблении при наличии в паспорте автомототранспортного средства сведений о предыдущем владельце или если с момента его выпуска прошло 3 или более лет, независимо от величины пробега.

С учетом изложенного суд в данном случае обоснованно не усмотрел вины Общества в непредставлении сертификатов соответствия. Так как Обществом был представлен сертификат происхождения транспортного средства, согласно которого автомобиль «SUBARU B9 TRIBECA LIMITED», 2006 года выпуска, имеет двух предыдущих владельцев, следовательно, считается бывшим в употреблении и предоставление сертификата на него не требуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности решения административного органа о привлечении к административной ответственности Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных, по делу об административном правонарушении от 10.11.2006г. N10417000-133/2006.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2007 г. по делу NА55-2185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка