ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А55-19618/2006

Г.Самара Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2007года В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2007года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: судьи Радушевой О.Н. Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А. При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О. С участием:

От Общества с ограниченной ответственностью « Радиус компьютерс» г.Самара представитель Ковтун А.В., От Управления по вопросам Культуры и организации досуга населения Администрации городского округа Самара представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N2 апелляционную жалобу ООО Радиус компьютерс» г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2007года по делу А55-19618\2006( судья Егорова М.В.) по иску ООО « Радиус компьютерс» г. Самара к Управлению по вопросам культуры и организации досуга населения Администрации городского округа Самара,

о взыскании316719 рублей 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиус компьютерс» г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению по вопросам культуры и организации досуга населения Администрации городского округа Самара о взыскании 316 719рублей42копейки, в том числе: 153 444рубля 40 копеек- задолженности за продукцию поставленную по муниципальному контракту от 01.08.2006годаN2, а также 150 680рублей 02 копейки-стоимость продукции, подлежащей поставке ответчику и не выбранной последним на основании муниципального контракта от 01.08.2006года N2, а также 3902рубля 92копейки-процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 682рубля08копеек-убытков в части. Превышающей сумму процентов, образовавшихся в связи с уплатой истцом 3-ему лицу штрафных санкций за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2007года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность в размере 153444рубля40копеек (за поставленную продукцию) была погашена полностью 20.12.2006года.платежным поручением N1724.Взыскано с Управления по вопросам культуры и организации досуга населения Администрации городского округа Самара в пользу ООО « Радиус компьютерс» возврат госпошлины в сумме 3795рублей.

Сумма задолженности в размере 150 680рублей02 копейки(подлежащей поставке продукции, но не выбранной ответчиком) не взыскана. Поскольку не подтвержден факт наличия у истца продукции готовой для передачи ответчику ,до обращения в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе ООО «Радиус компьютерс» г. Самара просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, поскольку суд не дал юридической квалификации фактическим взаимоотношениям сторон по исполнению обязательств по муниципальному контракту, оставив без внимания тот факт, что со стороны ответчика нарушены обязательства по предоплате продукции в размере 50% от ее стоимости.

Нарушение обязательств по предоплате продукции повлияло на изменение сроков поставки продукции. Судом не дана надлежащая оценка письму-претензии. В которой истец информировал ответчика о том, что оставшаяся часть продукции не будет отгружаться ответчику до полной ее оплаты. А выборка оставшейся части продукции будет разрешена только после оплаты стоимости уже поставленной продукции.

Суд оставил без внимание довод истца о том. что последний не считал нужным держать в резерве на своем складе продукцию . предназначенную для ответчика. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка статье 401 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО « Радиус компьютерс» г. Самара апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Управления по вопросам культуры и организации досуга населения Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился. В ходатайстве. Присланном на имя арбитражного апелляционного суда просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что согласно протоколу N 46.3 oт 09.06.2006г. заседания единой Комиссии администрации городского округа Самара по размещению заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку компьютерного оборудования и оргтехники для нужд Управления по вопросам культуры и организации досуга населения администрации городского округа Самара победителем конкурса признано ООО «Радиус Компьютере» на следующих условиях: общая стоимость поставки компьютерного оборудования и оргтехники 1 133 401 руб. 10 коп. с НДС, наименование и количество компьютерного оборудования и оргтехники приведено в приложении; условия оплаты - 50% предоплата, окончательный расчет - по факту поставки, срок поставки - 2 недели (л.д. 15-16).

На основании вышеуказанного протокола между истцом и ответчиком 01.08.2006г. был заключен муниципальный контракт (л.д.22-24, 25), в соответствии с п.2.1. которого поставка продукции по муниципальному контракту должна осуществляться по цене, определенной итогами проведенного конкурса. Согласно п.2.2 муниципального контракта расчеты за поставляемую по контракту продукцию производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в сумме 1 133 401 руб. 10 коп., в т.ч. НДС, с предоплатой 50%. Поставка продукции производится в течение 2-х недель с момента подачи Покупателем заявки на поставку с ответствующей партии продукции. Общий срок поставки продукции - не позднее 3 квартала 2006г. (п.3.1 контракта). В случае не поставки продукции в сроки, установленные муниципальным контрактом, Покупатель вправе отказаться от исполнения данного муниципального контракта (п.6.4).

Дополнительным соглашением от 01.08.2006г. N 1 к муниципальному контракту N 2 установлен порядок поставки компьютерного оборудования и оргтехники, с указанием конкретных получателей продукции, наименования продукции и суммы поставки (л.д.26-29, 31-32). Пунктом 3 дополнительного соглашения N Предусмотрено, что оплата оргтехники осуществляется Централизованной муниципальной системой детских библиотек, Самарской муниципальной информационно-библиотечной системой, Домами культуры «Чайка», «Заря» и Муниципальным детским театром «Задумка» в порядке, предусмотренном Муниципальным контрактом поставки N 2 на основании счетов, выставленных Поставщиком. Согласно п.5 дополнительного соглашения N 1 в связи с заключением данного соглашения у Поставщика и Централизованной муниципальной системой детских библиотек, Самарской муниципальной информационно-библиотечной системой, Домами культуры «Чайка», «Заря» и Муниципальным детским театром «Задумка», в отношении друг друга возникают права и обязанности, обусловленные поставкой оргтехники.

Дополнительным соглашением N 2 к муниципальному контракту поставки истец и ответчик внесли изменения в таблицу (Приложение N 1) в порядковый номер 8, а также в приложение к дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту поставки, касающиеся ассортимента подлежащей поставке продукции, не изменяя ее количество и общую сумму (л.д.30).

Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ответчика 316 719 руб. 42 коп., в том числе: 153 444 руб.40 коп. - задолженности за поставленную продукцию; 150 680 руб.02 коп. - стоимости продукции, подлежащей поставке ответчику и не выбранной последним; 3 902 руб. 92 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки платежа; а также 8 682 руб. 08 коп. - убытков в части, превышающей сумму процентов, образовавшихся в связи с уплатой истцом 3-ему лицу штрафных санкций за просрочку оплаты продукции.

Общая стоимость поставленной продукции составила 981 998рублей 20копеек.которая была оплачена в полном объеме по накладным, что не оспаривается представителем ООО «Радиус компьютерс», заявленная к оплате сумма в размере 153 444рубля40копеек оплачена платежным поручением N1724 от 20.12.2006года. т.е. после обращения истца(19.12.2006г.) в суд.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 407,408 Гражданского кодекса отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в сумме 153 444 рубля 40копеек и обоснованно, в соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отнес расходы по уплате госпошлины с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости продукции подлежащей поставке, но не выбранной ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том. что муниципальный контракт N2 условия о выборке товаров Покупателем в месте нахождения Поставщика не содержит.Анализ сведений, содержащихся в товарных накладных от 27.09.2006г.N1618,от 03.10.2006г.N1678.от 16.02.2007г.N317. указанные заявителем в обоснование наличия продукции готовой для передачи ответчику не подтверждает факт наличия у истца продукции готовой для передачи ответчику на момент обращения последнего в суд.

Кроме того, письмо-претензия от 30.10.2006года ( л.д.12) содержит информацию о том. что истец препятствовал ответчику в выборке продукции до полного погашения задолженности за уже поставленную продукцию.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том. что Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании150680рублей02копейки-стоимости продукции подлежащей поставке, но не выбранной ответчиком.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользованию чужими денежными средствами в размере 153 444рублей40копеек за период с 08.11.2006г. по 19.12.2006года обоснован требованием части 2 статьи 531 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку оплата должна быть произведена получателями, указанными в накладных и пунктом 3 соглашения 1 к муниципальному контракту N2 от 01.08.2006г.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 8682рубля08копеек. образовавшихся в связи с уплатой истцом штрафных санкций в размере 12595рублей ООО «Мегатрейдинг» г.Москва обоснован требованием статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате продукции.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что невозможность своевременного исполнения истцом обязанности по оплате продукции перед третьими лицами, наличие вины ответчика в этом, а также принятие мер истцом к уменьшению убытков, материалами дела не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том. что нарушение обязательств по предоплате продукции повлияло на изменение сроков поставки продукции проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным. поскольку не несет правовых последствий по предмету заявленного требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными в связи с установленными обстоятельствами дела и по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2007года по делу А55-19618\2006-оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка