• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года Дело N А76-28511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-28511/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Титова О.В. (доверенность N 07-01 от 11.01.2009), от открытого акционерного общества «Совхоз Акбашевский» - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 28.10.2008), Сайдуллиной Ф.Р. (доверенность N 67 от 04.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2008 открытое акционерное общество «Совхоз Акбашевский» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ОАО «Совхоз Акбашевский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), N14-23/11424 от 30.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 2031,4 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 5553,8 руб.; по ст.123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 108650 руб., по п.1 ст.126 НК РФ - в сумме 5400 руб.; в части начисления пени по ЕСХН в сумме 63,19 руб., по земельному налогу - в сумме 5718,64 руб., по НДФЛ - 512654,23 руб.; в части доначисления ЕСХН в сумме 780 руб., земельного налога в сумме 27770 руб., НДФЛ в сумме 1118468 руб.; в части возложения обязанности по представлению уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2006-2007г.г. на иностранных рабочих. Не оспариваемую часть налоговых санкций заявитель просит снизить в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств.

В обоснование доводов общество ссылается на следующее:

- нет оснований для исключения из налоговой базы по ЕСХН суммы расходов в 13 000 руб. в связи с участием в выставке, затраты являются реальными, документально подтвержденными, основания для доначисления налога отсутствуют,

- заявителем правомерно исчислен земельный налог с площадей, находящимся под строениями и прилегающими к ним территориями, а не со всей площади земельных участков, права на которые в установленном порядке не оформлены. Основания для начисления земельного налога отсутствуют,

- налоговым органом неправомерно до начислен НДФЛ по ставке 30% с доходов иностранных (китайских) работников на территории Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами, занятых на сельхозработах. Необходимо учесть, что сведения о доходах китайских рабочих за 2006-2007 года по форме 2-НДФЛ были представлены ошибочно, трудовые отношения с этими лицами отсутствуют, заработная плата им не выплачивались, работы проводились по контракту с юридическим лицом. Следовательно, на заявителе который не является налоговым агентом, не лежит обязанность по представлению сведений о доходах иностранных рабочих на территории РФ (л.д.2-9 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N14-23/11424 в оспариваемой части.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- расходы на участие в выставке в соответствии с п.4 ст.264 НК РФ относятся к расходам на рекламу, они документально подтверждены и обоснованны;

- судом принят расчет земельного налога заявителя с площадей, занимаемых строениями и прилегающими территориями, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие земельные участки и какой площади используются ОАО «Совхоз Акбашевский»;

- заявитель заключил договор на выполнение работ по выращиванию и уборке урожая с юридическим лицом, находящимся в КНР, он не заключал трудовых договоров или договоров подряда с гражданами КНР, производившими работы, не выплачивал им вознаграждение, т.е. не является налоговым агентом и не обязан исчислять НДФЛ, удерживать и перечислять его в бюджет, а также представлять справки по форме 2-НДФЛ. Привлечение к налоговой ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ неосновательно (л.д.13-18 т.5).

28.04.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на следующее:

- за 2006-2007 года общество исчислило земельный налог только за земли сельскохозяйственных угодий. За земли, занятые хозяйственными строениями налог не исчислен, данные объекты находятся на балансе организации, как основные средства. Отсутствие правоустанавливающих документов на землю не может служить основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога. Для исчисления налога инспекцией был использован акт на проведение инвентаризации земельных участков под застройками от 02.03.2004;

- в подтверждение факта участия в выставке плательщиком в ходе проверки представлено только платежное поручение N 77 от 22.08.2006, иные первичные документы (договоры, счета-фактуры), подтверждающие понесенные расходы не представлены, расходы не могут быть приняты,

- в ходе проверки установлены факты привлечения к работе иностранных физических лиц, расчет оплаты за выполненные работы производились китайским рабочим по нарядам. Заявителем в октябре 2006 года произведен расчет с рабочими, исчислен и удержан НДФЛ по ставке 13% в то время как следовало по ставке 30%. Доход китайским рабочим выплачен не в денежном выражении, а овощами. Кроме того, установлено, что за счет средств общества оплачены расходы, связанные с въездом и выездом работников на территорию Российской Федерации, возмещены суточные, проживание в гостинице, что следует рассматривать как непосредственный доход работников, полученный в натуральной форме. В связи с невозможностью удержания НДФЛ из дохода рабочих общество было в течение месяца письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог из выплаченных 58 рабочим доходов. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 126 НК РФ,

- с налогового органа неправомерно взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, так как в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Совхоз Акбашевский» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 14).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Совхоз Акбашевский» по вопросам правильности исчисления и уплаты своевременности налогов, по результатам которой составлен акт N47-дсп от 08.09.2008 и принято решение N14-23/11424 от 30.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Указанным решением доначислена оспариваемая сумма ЕСХН 780 руб., соответствующие пени и штрафа в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы за 2006г. на расходы в сумме 13000 руб. за участие в выставке в результате непредставления первичных документов.

Доначислен земельный налог в сумме 53626 руб. за 2006-2007 года, в связи с тем, что общество осуществляет фактическое пользование земельными участками, не включая их в налоговую базу. Начислен НДФЛ в сумме 1 118 468 руб. за 2005-2007 годы, в связи с неправомерным исчисление налога по ставке 13%, тогда как доходы иностранных (китайских) работников на территории Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами, подлежат налогообложению по ставке 30%.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

1.По ЕСХН в сумме 2031,4 руб., расходам на участие в выставке.

По утверждению инспекции, в подтверждение расходов представлено только платежное поручение. При отсутствии иных первичных документов отнесение спорной суммы в состав затрат, уменьшающих базу ЕСХН, неосновательно.

Плательщик утверждает, что оплачены торговые места на выставке продаже сельскохозяйственных продуктов. Кроме платежного поручения в судебное заседание представлены договор, акт приемки услуг и иные документы. Расходы конкретизированы, реальны.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признал, что расходы подтверждены документально и относятся к производственной деятельности предприятия.

Выводы суда являются правильными, соответствующим требованиям налогового законодательства и подтвержденными материалами дела: счетом-фактурой N18 от 23.08.2006, договором от 23.08.2006 на участие в выставке, где хозяйству предоставляется экспозиционную площадь и иные необходимы условия для исполнения договора ( л.д.114 т.1)счетом на оплату N 118 от 16.08.2006, актом N 118 от 23.08.2006 о принятии услуг - торговых площадей и оборудования (л.д.116 т.1), платежным поручением (л.д.119 т.1). Плательщик не ограничен в праве представлять дополнительные документы в судебное заседание.

Подпунктом 20 п. 2 ст. 346.5 ННК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания.

Из норм абз. 2 п. 3 ст. 346.5 НК РФ следует, что расходы, указанные в пп. 20 п. 2 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Согласно пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Организация, применяющая систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитывает указанные расходы в полном объеме, т.е. в размере сумм, фактически уплачиваемых за участие в выставке.

Исходя из абз. 1 п. 3 и пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ такие расходы признаются после их фактической оплаты при условии признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что обществом представлено документальное подтверждение понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСХН затрат на участие в выставке.

2.В части начисления земельного налога в сумме 27770 руб.

По мнению инспекции, обязанность начисления и уплаты земельного налога возникает в связи с фактическим использованием земельного участка независимо от регистрации прав на данный участок.

Плательщик отрицает обязанность исчислять земельный налог с всех площадей, занимаемых обществом. Права на эти участки находятся в стадии оформления, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, пришел к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил, какие конкретно земельные участки находятся в пользовании общества, в связи, с чем невозможно исчислить земельный налог.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах налогового законодательства и судебной практики, доказательствах, находящихся в материалах дела.

По результатам проверки налоговым органом доначислен земельный налог за 2006-20078 в сумме 53626 рублей.

Статьей 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, круг лиц, определенный налоговым законодательством в качестве плательщиков земельного налога является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Из системного толкования указанных норм следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок. При отсутствии этих условий лицо плательщиком земельного налога не становится.

Следует исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 7297\08 от 25.11.2008, связывающей обязанность уплаты земельного налога с регистрацией права, а не с фактическим ее использованием.

Довод налогового органа о том, что право владения и пользования земельными участками в том объеме, который проистекает из права собственности, в силу прямого указания закона перешло к обществу от собственника земельного участка основан не неправильном толковании норм материального права и противоречит вышеуказанной позиции.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог с земельных участков, на которые у общества отсутствовали правоустанавливающие документы и право, на которые не зарегистрировано в установленном порядке. Расчет налогового органа основан на акте инвентаризации земельных участков от 02.03.2004, проведенной плательщиком и органом землеустройства (л.д.113.т.1).

3.В части привлечения к ответственности на нарушение обязанностей налогового агента в связи с не удержанием НДФЛ.

Инспекция утверждает, по данным бухгалтерского учета общество произвело начисление НДФЛ на доходы физических лиц - граждан КНР, представило справки о выплатах, при исчислении применило заниженную ставку налога, что указывает на наличие трудовых отношений с получателями выгоды - гражданами. Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДФЛ 1 118 468 руб. за 2005-2007г.г. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное исчисление налога по ставке 13%, тогда как доходы иностранных (китайских) работников на территории Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами, подлежат налогообложению по ставке 30%.

Плательщик указывает, что договор заключен не с гражданами КНР, а с юридическим лицом, выплаты физическим лицам не производились, налоговым агентом по отношению к этим гражданам он не является, перечислять налоги за них и представлять сведения о выплатах не обязан. В бухгалтерском учете ошибочно показано начисление оплаты труда.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии обязанностей налогового агента.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Между ОАО «Совхоз Акбашевский» (заказчик) и Сычуаньским Внешнеэкономическим акционерным Обществом с ограниченной ответственностью (исполнитель) в 2005, 2006, 2007 годах заключены контракты о проведении исполнителем работ по выращиванию и уборке урожая овощей и картофеля на землях заказчика, который обязуется оплатить выполненные работы.

В обязанности исполнителя по контракту входили направление в Россию бригадиров и рабочих, а также оплата соответствующих налогов.

В обязанности заказчика в соответствии с п. 5.2.3. Контракта входило оформление проездных документов на въезд, проживание и выезд работников исполнителя на территории РФ.

Оплата выполненных работ по контракту осуществлялась путем поставки натуральной продукции с 5% площади обрабатываемых земель в адрес юридического лица - исполнителя (л.д.120-139 т.д.1).

В доказательство оплаты по контракту представлены акты о передаче продукции растениеводства представителю Сычуаньского Внешнеэкономического акционерного Общества (л.д.150 т.2, 1-2 т.3).

В соответствии с п. 1,2 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. При этом исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Из представленных заявителем документов следует, что доход, с которого инспекцией исчислен НДФЛ, на самом деле является оплатой в счет контракта, заключенного с Сычуаньским Внешнеэкономическим акционерным Обществом. Инспекцией не представлено доказательств заключения трудовых или гражданских договоров непосредственно с китайскими рабочими, осуществление каких-либо выплат в натуральной или денежной форме указанным физическим лицам. Оплата проезда и проживания рабочих включена в контракт в качестве одной из обязанностей заявителя, в связи, с чем не может рассматриваться как выплата дохода непосредственно рабочим.

Учитывая изложенное, общество не является источником выплат дохода иностранным рабочим, не несет обязанностей налоговых агентов и не может быть привлечено к ответственности по ст.ст. 123. 126 НК РФ.

Ошибочное отражение в бухгалтерском учете оплаты контракта в качестве дохода каждого рабочего и соответственно представление в инспекцию справок 2-НДФЛ само по себе в отсутствие обязанности исчислять и удерживать НДФЛ не является правонарушением.

В связи с отсутствием обязанностей удержания налогов нет оснований для начисления НДФЛ по спорным суммам и пени.

4.Довод налогового органа о неправомерности взыскания с инспекции судебных расходов судом отклоняется.

По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Ст. 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п.1.1. ст. 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281фз от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

НК РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены доказательств уплаты государственной пошлины (платежное поручение от 06.10.2008 N 212, л.д. 11,13 т.1), расходы составили 3 000 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Довод о том, что данные положения утратили силу в связи с изменением налогового законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. разъяснение касается не уплаты налогового платежа, а порядка распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-28511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
М.Г.Степанова
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28511/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2009

Поиск в тексте