• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-16698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8093/2009, 13АП-9045/2009) КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Гамма Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009г. по делу N А56-16698/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО "Юридическое бюро "Прайм"

2. ООО "Гамма Эстейт"

3-е лицо: ФГУП "44 Специализированное строительное управление" Министерства обороны РФ о взыскании 376865руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Данилевич К.Е. по доверенности от 11.01.2010г. N92-42, Мухина В.В. по доверенности от 12.01.2010г. N124-42 от ответчиков: 1. Филичевой А.А. по доверенности от 24.10.2008г.

2. Филичевой А.А. по доверенности от 07.04.2009г., Бондаренко Н.Е, по доверенности от 12.01.2010г.

от 3-го лица: не явился, извещен (п/уведомления N12358, 12359)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Прайм» (далее - ООО «Юридическое бюро «Прайм») о взыскании 376865руб. 89коп., в том числе 360856 руб. 91коп. неосновательного обогащения, 16008руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью 14 138 кв. м (без учета земельного участка по обрезу зданий) по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 86.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Эстейт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «44 Специализированное строительное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Юридическое бюро «Прайм» 91453руб. 26коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2007г. по 21.10.2007г. и 3604руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Гамма Эстейт» - 271119руб. 21коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2007г. по 30.04.2008г. и 6525руб. 48коп. процентов; обязать ООО «Гамма Эстейт» освободить земельный участок площадью 14 138 кв. м.

Решением суда от 18.05.2009г. с ООО «Юридическое бюро «Прайм» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 91453руб. 26коп. неосновательного обогащения и 3604руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2283 руб. 74 коп. судебных расходов по государственной пошлине. С ООО «Гамма Эстейт» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 101083руб. 90коп. неосновательного обогащения и 2432руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2486руб. 96коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Гамма Эстейт» суммы неосновательного обогащения в размере 103516руб. 86коп. и отказа в выселении ООО «Гамма Эстейт» с занимаемого земельного участка (без учета земельного участка по обрезу зданий). По мнению КУГИ, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истцом не доказан факт использования ООО «Гамма Эстейт» всего земельного участка. Кроме того, КУГИ ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения в отношении ООО «Гамма Эстейт» произведен судом неверно.

ООО «Гамма Эстейт» также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить полностью.

В судебном заседании 13.01.2010г. представитель ООО «Гамма Эстейт» Филичева А.А., действующая на основании доверенности от 24.10.2008г. заявила отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный отказ от жалобы.

В силу п. 1 ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ООО «Гамма Эстейт» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается из федерального бюджета заявителю.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Санкт-Петербурга указывает на то, что в период с 12.04.2007г. по 21.10.2007г. ООО «Юридическое бюро «Парайм», а с 22.10.2007г. по 30.04.2008г. - ООО «Гамма Эстейт» без правоустанавливающих документов использовали земельный участок площадью 15665кв.м. с кадастровым номером 78:8501Е:3001, принадлежащий на праве собственности Санкт-Петербургу.

При этом КУГИ ссылается на результаты проверки функционального использования земельного участка, проведенной 17.01.2008г. ГУИОН, а также на Постановление Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу, в соответствии с которым ООО «Юридическое бюро «Прайм» было признано виновным в совершении административного правонарушения, используя земельный участок площадью 1526,4 кв.м. без правоустанавливающих документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов земельный участок площадью 1526,4 кв.м состоит из земельных участков, занятых четырьмя зданиями (д. 86, корп. 3): лит. В, кадастровый N 78:8501Е:0:23 - 175,9 кв. м; лит. А, кадастровый N 78:8501Е:0:21 - 922,1 кв. м, лит. Е, кадастровый N 78:8501Е:0:24 - 344,8 кв. м; лит. Б, кадастровый N 78:8501Е:0:22 - 83,6 кв. м.

ООО «Юридическое бюро «Прайм» являлось собственником указанных выше объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.03.2005 серии 78 АА N 073133-073136.

17.09.2007г. ООО «Юридическое бюро «Прайм» продало названные объекты ООО «Гамма Эстейт», право собственности которого на данное имущество зарегистрировано 22.10.2007г с выдачей свидетельств серии 78-АГ N 046180-046183.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что весь участок площадью 15 665 кв. м используется ООО «Гамма Эстейт». Кроме того, суд пересчитал суммы неосновательного обогащения, применив иные ставки Кн, предусмотренные Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. N 1561, исходя из характеристик и назначения зданий, расположенных на участке.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 того же Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Гамма Эстейт», Общество признает факт занятия указанного КУГИ земельного участка, в связи с чем признало обоснованными исковые требования КУГИ и перечислило на счет истца платежным поручением N3 от 12.01.2010г. денежные средства в размере 277645руб. (сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, стороны пояснили, что ООО «Гамма Эстейт» обратилось к КУГИ с предложением о заключении договора аренды на спорный земельный участок, Обществом проводятся действия по оформлению необходимой документации.

Поскольку ООО «Гамма Эстейт» не оспаривает факт занятия спорного земельного участка, не занятого объектами недвижимости, а правоустанавливающие документы на участок в настоящее время отсутствуют, требования КУГИ являются правомерными.

В связи с добровольным перечислением ООО «Гамма Эстейт» спорной суммы, исполнительный лист на взыскание с ООО «Гамма Эстейт» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 277645руб. не выдается.

ООО «Гамма Эстейт» обязано освободить земельный участок площадью 14138 кв.м. (без учета площади земельного участка по обрезу зданий).

Требования истца к ООО «Юридическое бюро «Прайм» правомерны, документально подтверждены.

В силу п.п. 3, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке КУГИ Санкт-Петербурга был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «Гамма Эстейт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009г. по делу N А56-16698/2008 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Прайм» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 95057руб. 89коп., в том числе 91453руб. 26коп. неосновательного обогащения и 3604руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2793руб. 83коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Эстейт» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Петербурга 271119руб. 21коп. неосновательного обогащения, 6525руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8160руб. 21коп. расходов по государственной пошлине по иску. Исполнительный лист не выдается.

Обязать ООО «Гамма Эстейт» освободить занимаемый земельный участок площадью 14138 кв.м. (без учета земельного участка по обрезу зданий), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 86.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 180руб. 53коп. государственной пошлины по иску.»

Принять отказ ООО «Гамма Эстейт» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Гамма Эстейт» прекратить.

Возвратить ООО «Гамма Эстейт» из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Гамма Эстейт» в доход федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Я.В.Барканова
В.И.Желтянников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16698/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте