• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А21-7409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16383/2009) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2009 по делу N А21-7409/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Тетрабалт»

к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Патрин Д.Г. - доверенность от 15.10.2010

от ответчика (должника): предст. Ненашев Д.А. - доверенность N 71 от 17.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрабалт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в отказе в принятии грузовой таможенной декларации N 10226020/250609.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 1, подпунктом «з» пункта 2 статьи 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 19.04.2007 N 489 таможенное оформление изделий, содержащих драгоценные камни, должно осуществляться Центральной акцизной таможней и таможенным постом Малахит Екатеринбургской таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить в силе обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом 25.06.2009 в Калининградскую областную таможню представлена ГТД (л.д. 6) с целью таможенного оформления товара - стоматологических инструментов для использования в бормашинах: боры алмазные для прямого, углового и турбинного наконечника, изготовитель - фирма Edenta AG, Швейцария. Код ТН ВЭД - 9018 49 100 0.

Посчитав, что таможенное оформление алмазных стоматологических боров должно производиться на специализированном таможенном посту с обязательным участием контролеров Минфина РФ, должностными лицами таможни было отказано в принятии ГТД со ссылкой на пункт 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, Указ Президента РФ от 21.06.2001 N 732 (на самом деле N 742, а N 732 указан ошибочно), письмо СЗТУ от 25.03.2009 N 07-01-18/6553ф.

Считая действия таможни по отказу в принятии ГТД незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Основания отказа в приеме декларации перечислены в пункте 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В качестве одного из оснований отказа в приеме декларации является подача указанной декларации в не правомочный таможенный орган.

О причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию, не позднее дня, следующего за днем подачи декларации. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, такое уведомление представляется в письменной форме (пункт 5 статьи 132 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом, основанием для отказа в принятии спорной ГТД послужил вывод должностного лица таможни о том, что Калининградская областная таможня не правомочна принимать и оформлять ввезенный обществом товар. Отказывая в принятии ГТД, таможня сослалась Указ Президента РФ N 742 и письмо СЗТУ от 25.03.2009 N 07-01-18/6553ф.

Указом Президента РФ от 21 июня 2001 г. N 742 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней» утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы (далее - Положение).

В пункте 1 Положения (в ред. Указа Президента РФ от 11.01.2007 N 26) указано, что оно определяет порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза с таможенной территории Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней по перечням согласно приложениям N 2 и 3, необработанных драгоценных металлов, лома и отходов драгоценных металлов, руд и концентратов драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, по перечню согласно приложению N 5.

В приложениях N 2, 3 и 5 товар, ввезенный обществом в соответствии с заявленным классификационном кодом ТН ВЭД (9018 49 100 0) не поименован. В перечне товаров, перечисленных в приложении N 1 и N 2 к приказу ФТС от 19.04.2007 N 489 данный товар также не упомянут.

Ссылка таможни на подпункт «е» пункта 1 статьи 1, подпункт «з» пункта 2 статьи 1 Приказа ФТС N 489, в соответствии с которыми таможенное оформление изделий, содержащих драгоценные камни и не поименованных в приложениях N 2, N 3 и N 5 к Положению о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, в Положении о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации природных алмазов и бриллиантов, а также не поименованных в приложениях N 1 и N 2 к настоящему Приказу, должно осуществляться Центральной акцизной таможней и таможенным постом Малахит Екатеринбургской таможни, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как таможенные орган не доказал, что обществом на территорию Российской Федерации возились драгоценные камни или драгоценные металлы.

Понятие «драгоценные камни» раскрыто в статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в ред. от 24.07.2007) - это природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде.

Как следует из ответа производителя поставленных на территорию Российской Федерации стоматологических инструментов (л.д. 48, 49), для производства стоматологических алмазных боров используется порошок из природных алмазов размером от 15 до 181 микрон, имеющий исключительно техническое назначение, частицы порошка являются непрозрачными, имеют многочисленные примеси и крайне малые размеры, и вследствие этого не имеют ювелирной ценности и не могут быть использованы в ювелирной практике. Исходя из смыслового и логического толкования положений статьи 1 Закона N 41-ФЗ, порошок из природных алмазов не относится к природным алмазам (камням).

Как дополнительно пояснил представитель общества в судебном заседании, алмазные боры представляют собой металлическое изделие с алмазным напылением, никаких природных алмазов (камней) в составе стоматологических боров не содержится, и иное таможенным органом не доказано.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации драгоценные металлы или драгоценные камни, ввоз которых регулируется вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а следовательно, вывод суда о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии спорной ГТД, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда от 08.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2009 года по делу N А21-7409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Г.Савицкая
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7409/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте