• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-26093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17209/2009) ООО «КТЦ «Профит»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009г. по делу N А56-26093/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "КТЦ "Профит"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: 1) ООО "Элит Бизнес лайн", 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительной государственной регистрации

при участии: от истца: Антоненкова Л.М., доверенность N005 от 12.09.2009г. от ответчика: Савелова Д.О., доверенность N197 от 25.12.09г.

от 3-го лица: 1) Воронин С.Э. доверенность от 24.03.09г. 2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит» (далее - истец, ООО «КТЦ «Профит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения N1 от 05.04.2007 и дополнительного соглашения N2 от 11.07.2008 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N13/ЗК-03329(И) от 21.04.2004г., произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, УФРС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элит Бизнес лайн» и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 19.10.09г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КТЦ «Профит» просит отменить решение, удовлетворить заявленные ООО»КТЦ «Профит» требования.

Податель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда о начале течения срока исковой давности с 27.11.2007г. - даты заключения соглашения между ООО «Элит Бизнес лайн», ООО «КТЦ «Профит» и ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», поскольку указанное соглашение в нарушение ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не повлекло никаких последствий для сторон, его заключивших.

ООО «КТЦ «Профит» полагает, что само по себе наличие дополнительных незаключенных соглашений не может рассматриваться как нарушение прав истца, о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N13/ЗК-03329(И) от 21.04.2004г. истец узнал только в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу NА40-48465/08-1-316 в Девятом арбитражном апелляционном суде г.Москвы, что подтверждается определениями указанного суда от 29.01.09г. и от 10.03.09г., следовательно, истцом не пропущен срок для заявления требований, установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает неправомерным вывод суда о том, что ФРС осуществила государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «Элит Бизнес лайн» в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, так как истец не доказал, что оспариваемые регистрационные действия нарушают его права и законные интересы и создают препятствия истцу для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

КУГИ СПб письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004г. N 302 21.04.2004г. между КУГИ и ООО «КТЦ «Профит» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N13/ЗК-03329(И) (далее - инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого КУГИ предоставил истцу в аренду на инвестиционных условиях земельный участок общей площадью 3830 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, СуН, кв.19, на пятне корп. 35б, ул. Бадаева, севернее дома 7, лит.Б. по улице Бадаева.

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 21.04.2004г.

31.07.2006г. между ООО «КТЦ «Профит» и ООО «Элит Бизнес лайн» подписан договор N1 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого истец переуступил свои права и обязанности по инвестиционному договору ООО «Элит Бизнес лайн».

05.04.2007г. между КУГИ и ООО «Элит Бизнес лайн» подписано дополнительное соглашение N1 к инвестиционному договору, которым изменена преамбула договора, арендатором вместо ООО «КТЦ «Профит» указано ООО «Элит Бизнес лайн».

Государственная регистрация Дополнительного соглашения N1 произведена 17.07.2007г.

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 11.07.08г. к инвестиционному договору, заключенным между КУГИ и ООО «Элит Бизнес лайн», ООО «Элит Бизнес лайн» обязалось перечислить в бюджет Санкт-Петербурга задолженность ООО «КТЦ «Профит» в виде штрафных санкций в размере 8 439 707 руб. 93 коп., указанное соглашение зарегистрировано УФРС 04.09.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-48465/08-1-316, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009, договор от 31.07.2006г. N1 о перемене лиц в обязательстве признан незаключенным.

ООО «КТЦ «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что государственная регистрация дополнительных соглашений к инвестиционному договору произведена на основании признанного незаключенным договора от 31.07.2006 N1 о перемене лиц в обязательстве и в отсутствие заявления ООО «КТЦ «Профит» или его нотариально удостоверенной доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации; государственная регистрация дополнительных соглашений N1 от 05.04.2007г. и N2 от 11.07.2008г. к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N13/ЗК-03329(И) от 21.04.2004г. осуществлена УФРС в соответствии с требованиями Закона о регистрации, на момент государственной регистрации договор от 31.07.2006г. N1 не был признан незаключенным, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось; ООО «КТЦ «Профит» пропущен срок на обжалование действий государственных органов.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, ООО «КТЦ «Профит» заявляет о том, что узнал о государственной регистрации дополнительных соглашений NN 1, 2 при рассмотрении дела N А40-48465/08-1-316 в Девятом апелляционном суде.

Учитывая то, что ООО «КТЦ «Профит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением 06.05.09г., апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске установленного законом процессуального срока для обжалования произведённой государственной регистрации правильным, а доводы подателя жалобы относительно начала течения 3-х месячного срока необоснованными.

Согласно преамбуле Соглашения о замене стороны в договоре от 28.10.04г. об оказании услуги по присоединению к электрической сети данное соглашение заключенно между ОАО «Ленэнерго», ООО «КТЦ «профит» и ООО «Элит Бизнес лайн», принимая во внимание Постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.03.07г. N230 и от 20.02.07г. N189 и дополнительное соглашение N1 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N13/зЛ-03329(и) и от 05.04.07г., согласно которому ООО «Элит Бизнес лайн» является арендатором вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, из содержания данного соглашения следует, что на момент его подписания заявитель знал о наличии создающего правовые последствия дополнительного соглашения N1 к договору аренды, а следовательно, прошедшего государственную регистрацию.

Факт государственной регистрации дополнительного соглашения N1 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N13/ЗК-03329(и) установлен также решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.08г. по делу NА56-18879/2008 и от 08.12.08г. по делу NА56-30102/2008 с участием ООО «КТЦ-Профит» в делах в качестве ответчика.

04.09.08г. ООО 2Элит Бизнес лайн» направило заявителю требование о возмещении убытков (т.2 л.д.52), содержащее в приложении дополнительное соглашение N2 от 11.07.08г. к договору аренды с отметкой о государственной регистрации данного соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу о пропуске последним трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что УФРС на основании заявления ООО «КТЦ «Профит» за подписью представителя, действующего на основании доверенности от 31.01.07г., выданной генеральным директором Общества, 17.07.07г. произведена государственная регистрация прекращения права аренды ООО «КТЦ «Профит».

Поскольку действия УФРС по прекращению права аренды заявителя не оспорены и не признаны не соответствующими закону, наличие у заявителя нарушенного оспариваемой государственной регистрацией дополнительных соглашений права нельзя признать доказанным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости представления для совершения регистрационных действий доверенности, удостоверенной нотариусом, не основаны на положениях ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009г. по делу N А56-26093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26093/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте