Арбитражный суд г.Москвы
 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года Дело N А40-36577/01-4-141


[Поскольку Федеральный закон "О бюджете фонда социального страхования РФ на 2001 год" не предусматривает штрафы в качестве источника доходов фонда и не содержит норм, аналогичных ст.10 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 год", то истец не вправе был привлекать ответчика к налоговой ответственности, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 года  N КА-А40/1592-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2001 года и данное  постановление  оставлены без изменения.
___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРО ФСС РФ (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 28.11.2001 по делу N А40-36577/01-4-141 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сити-Рус" о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на основании п.1 ст.116 НК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением от 28.11.2001 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний не являются налогами и сборами в смысле ст.8 НК РФ, истец не вправе привлекать к ответственности плательщиков страховых взносов на основании НК РФ, контроль своевременности постановки на учет нельзя отнести к формам налогового контроля.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст.155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, считающего, что применение МРО ФСС РФ норм НК РФ является правомерным, на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, и они пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ. Оснований для отмены решения не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.04.2001 ответчик обратился в филиал N 34 МРО ФСС РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя. Свидетельство МРП о регистрации выдано 19.03.2001. Следовательно, ответчик нарушил срок постановки на учет, установленный Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.98 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением истца N 71 от 10.04.2001 ответчик привлечен к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного п.1 ст.116 НК РФ.

В соответствии со ст.11 ФЗ "О введении в действии части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взноса) и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

В силу ст.2 и п.2 ст.9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" вопросы обязательного социального страхования, в т.ч. о порядке регистрации и ответственности за ее уклонение, относятся к ведению специальных законов.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Этим законом установлена самостоятельная ответственность за уклонение от регистрации страхователя. Ответственность за несвоевременную постановку отсутствует.

Данные страховые взносы не относятся к налогам и сборам, в связи с чем к указанным отношениям ст.34-1 НК РФ не применима. Ссылка истца на указанную норму необоснованна.

Согласно ч.1 ст.34-1 НК РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ. Однако указанные функции с 01.01.2001 переданы налоговым органам (ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" N 118-ФЗ от 05.08.2000).

Обязанность регистрироваться плательщиков страховых взносов предусмотрена ст. 8 Федерального закона от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 год".

Согласно ст.10 названного Закона, применение финансовых санкций к плательщикамстраховых взносов и банкам при нарушении ими порядка уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд и регистрации в качестве страхователей осуществляются в соответствии с частью первой НК РФ.

В соответствии со ст.ст.10, 11, 12 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации, федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов разрабатываются и утверждаются в форме федеральных законов, на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 год" является законом временного действия.

Сравнительный анализ законов о бюджете фонда социального страхования на 2000 и 2001 годы показывает, что Федеральный закон "О бюджете фонда социального страхования РФ на 2001 год" не предусматривает штрафы в качестве источника доходов фонда и не содержит норм, аналогичных ст.10 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2000 год".

При таких обстоятельствах истец не вправе был привлекать ответчика к налоговой ответственности, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 28.11.2001 по делу N А40-36577/01-4-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.