• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А76-13936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» Русалина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области 22.08.2011 по делу N А76-13936/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие Гокоян Гнел Гевондович и его представитель Власов А.А. (доверенность от 14.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Гокоян Гнел Гевондович (далее - ИП Гокоян Г.Г., кредитор) 27.05.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 4 460 834 руб. и о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (далее - ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС», должник).

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гокояна Г.Г. в размере 4 460 834 руб.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника Русалин Евгений Валерьевич (далее - Русалин Е.В., конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Гокояна Г.Г. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и не учёл, что в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 указан налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а в справке формы КС-3 НДС не указан, в связи с чем выплаченная кредитору сумма за материалы, включающая НДС, увеличивает издержки должника, и не может быть учтена при определении суммы долга.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании кредитор указал на законность и обоснованность определения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения кредитора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2010 в отношении ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Русалин Е.В. - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих

«Дело».

Сведения о введении в отношении ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.12.2010.

Решением суда от 12.04.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Русалина Е.В.

Сведения об открытии в отношении ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» N72 от 23.04.2011.

Между ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (заказчик) и ИП Гокояном Г.Г. (подрядчик) 30.05.2008 был подписан договор подряда N 301/4 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли нежилого здания - корпус холодильников (корпус N 74), расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2; подрядчик обязуется выполнить кровельные работы в соответствии с локальной сметой (приложение N 1), планом производства работ на корпусе N 74 (приложение N 2), схемой кровельных работ (приложение N 3) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 4) (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 4 652 712 руб. без учета НДС, оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ; стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит. В соответствии с п. 3.1 и п. 4.3 договора подрядчик обязуется поставить заказчику материалы для выполнения работ, стоимость поставляемых материалов составляет 13 947 288 руб., в том числе НДС - 2 127 552 руб. Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3 договора: начало - 01.06.2008, окончание - 01.10.2008, работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи работ (п. 3.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 100 834 руб. без замечаний по количеству, качеству и стоимости работ.

Платежными поручениями N 136 от 26.06.2008, N 157 от 30.06.2008, N 203 от 01.07.2008, N 215 от 02.07.2008, N 256 от 04.07.2008, N 346 от 18.07.2008, N 545 от 21.08.2008, N 660 от 09.09.2008, N 670 от 09.09.2008, N 07, от 11.09.2008, N 741 от 16.09.2008, N 755 от 18.09.2008, N 809 от 25.09.2008N 781 от 23.09.2008, N 15 от 31.10.2008 N 245 от 18.05.2009, N 261 от 22.05.2009 за выполненные работы и материалы по договору N 301/4 от 30.05.2008 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства на общую сумму 15 640 000 руб.

Ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, согласно которому задолженность ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» перед ИП Гокоян Г.Г. составляет 4 460 834 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о его обоснованности в силу ст. 432, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 100, 134, 137 Закона о банкротстве включил требование ИП Гокоян Г.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда верными на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 460 824 руб. кредитор указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств, возникших из договора подряда N 301/4 от 30.05.2008.

Оценив указанный договор на соответствие требованиям ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Согласно ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности у ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» перед кредитором по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами N 08*7*3, N 08*7*8, локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смеете N 8*7*3; актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2010.

На основании исследования указанных документов, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору подряда N 301/4 от 30.05.2008. Приемка выполненных работ оформлена подписанными обеими сторонами актами, которые содержат исчерпывающую информацию о содержании выполненных работ, их объёме и стоимости. Указанные документы подписаны и скреплены печатями кредитора и должника. Кроме того, акты приемки выполненных работ не содержат замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы заказчик не предъявил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о частичном погашении ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» задолженности на сумму 15 640 000 руб.

Доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование кредитора в размере 4 460 834 руб.

Требование ИП Гокоян Г.Г. правомерно включено судом в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 100 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств несения кредитором затрат на приобретение материалов подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, судом не исследовался, в связи с чем не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в форме КС-2 указана стоимость материалов с учетом НДС, тогда как в справках формы КС-3 НДС не указан, подлежит отклонению, как не подтвержденный представленными документами.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года N 835, справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Из содержания актов о приемке выполненных работ усматривается, что в стоимость материалов сумма НДС не включена. Стоимость выполненных работ и затрат, указанная в справках формы КС-3 полностью совпадает с итоговой стоимостью выполненных работ и материалов, указанной в актах формы КС - 2, доказательств несоответствия данных документов заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-13936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» Русалина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
Л.В.Забутырина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13936/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте