• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А40-8073/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Муратова А.Н., единолично (шифр судьи 173-37)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № A40-8073/13

по иску гр. Муренького Анатолия Николаевича

к ОАО «НК» Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Софийская наб., д. 26/1)

о признании права собственности на акции, признании права на получение не выплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисляемых собственникам указанных акций, о взыскании суммы, равной стоимости номинала и количества акций, и о взыскании не выплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисленных собственникам указанных акций,

при участии в судебном заседании:

от истца - гр. Муренького Анатолия Николаевича - Ахмадеев С.А., по доверенности от 06.09.2011 г.;

от ответчика - ОАО «НК» Роснефть» - Шмавонянц В.С., по доверенности от 01.01.2013 г № ИС-14/Д;

к участию в судебном заседании не допущены: нет

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Муренький Анатолий Николаевич (далее - гр. Муренький А.Н.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «НК» Роснефть» (далее - ОАО «НК» Роснефть») о признании за гр. Муреньким Анатолием Николаевичем права собственности на привилегированные акции, на которые имел право гр. Муренький Николай Андреевич, выпущенные АООТ «Краснодарнефтегаз» в соответствии с размером предполагаемой доли, которая должна была быть передана гр. гр. Муренькому Николаю Андреевичу и утверждена вместе с остальными имеющими право и получившими указанные акции на общем собрании 15.06.1994 года и включенных в подписанный поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ «Краснодарнефтегаз», а также ввиду невозможности включить гр. Муренького Николая Андреевича в поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ «Краснодарнефтегаз» 15.06.1994 года, взыскании с ОАО «НК» Роснефть» в пользу гр. Муренького Анатолия Николаевича суммы, равной стоимости номинала и количества акций, перераспределенных на общем собрании АООТ «Краснодарнефтегаз» 15.06.1994 года, а также взыскании невыплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисленных собственникам указанных акций начиная с 15.06.1994 года; признании за гр. Муреньким Анатолием Николаевичем права на получение невыплаченных выплат, процентов, дивидендов начисляемых собственникам вышеперечисленных акций; взыскании судебных расходов на оплату транспортных издержек и гостиницы в размере 11130 рублей 00 копеек.

Исковые требования гр. Муренького А.Н. предъявлены на основании статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что его отец - Муренький Николай Андреевич (умер 21.06.2007) имел стаж работы на предприятиях ПО «Краснодарнефтегаз» (правопредшественник ОАО «НК «Роснефть»), однако не был включен в список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ «Краснодарнефтегаз», созданного в порядке приватизации ПО «Краенодарнефтегаз».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность исковых требований, а также письменно в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования гр. Муренького А.Н. не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Исковые требования гр. Муренького А.Н. обоснованы тем, что его отец - Муренький Николай Андреевич, имевший право на участие в приватизации ПО «Краенодарнефтегаз», по каким-то причинам не воспользовался своим правом и не подал заявление на включение его в список лиц, которым безвозмездно распределялись привилегированные акции АООТ «Краенодарнефтегаз».

Истец полагает, что его отец - Муренький Николай Андреевич в отсутствии законных оснований не был включен в список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ «Краснодарнефтегаз», созданного в порядке приватизации ПО «Краенодарнефтегаз», и, соответственно, был лишен права на получение соответствующего пакета привилегированных акций АООТ «Краснодарнефтегаз».

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 года по делу №А40-19254/2011 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012 года) по иску гр. Муренького Анатолия Николаевича к ОАО «НК «Роснефть» о признании итогов приватизации привилегированных акций АООТ «Краснодарнефтегаз», утвержденной 15.06.1994г. и подписанный поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ «Краснодарнефтегаз» частично недействительными и включении Муренького Н.А. в поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ «Краснодарнефтегаз» 15.06.1994г., а также о перераспределение акций с учетом закрепления доли за истцом, как единственным наследником, АООТ «Краснодарнефтегаз» было зарегистрировано Постановлением Первого заместителя Главы администрации г. Краснодара № 183-п от 19.05.1004г. Выпуск привилегированных акций типа «А» АООТ «Краснодарнефтегаз» в количестве 277.847 штук был зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края.

Приватизация Производственного ордена Трудового Красного Знамени объединения «Краснодарнефтегаз» (ПО «Краснодарнефтегаз») осуществлялась в соответствии с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и «Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284. Порядок распределения акций между работниками предприятия также регулировался «Положением о продаже акций в процессе приватизации», утвержденным Распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 N 701-р.

В соответствии с п. 13 указанного «Положения о коммерциализации...» в течение 15 дней после регистрации акционерного общества трудовой коллектив обязан был принять в соответствии с выбранным вариантом предоставления льгот решение о единовременном распределении акций между работниками и иными лицами, перечисленными в п.5.3.1 Государственной программы приватизации. Порядок распределения безвозмездно передаваемых акций определялся решением общего собрания (конференции) трудового коллектива простым большинством голосов.

Аналогичные положения содержались в п.4.2 указанного «Положения о продаже акций...».

Решением конференции трудового коллектива ПО «Краснодарнефтегаз» от 15.06.1994 был утвержден Порядок единовременного распределения акций, безвозмездно передаваемых трудовому коллективу АО «Краснодарнефтегаз».

В соответствии с указанным Порядком привилегированные акции Общества распределяются единовременно путем безвозмездной передачи лицам, имеющим право на их получение в соответствии с п.5.3.1 Государственной программы приватизации и перечисленном в поименном списке лиц, представленном отделами кадров предприятий объединения (для работников ПО «Краснодарнефтегаз») и на основании журналов регистрации рабочих комиссий для остальных лиц, имеющих право на получение привилегированных акций общества.

С целью составления журналов регистрации АООТ «Краснодаренефтегаз» опубликовало в газете «Вольная Кубань» от 28 мая 1994 г. объявление о начале подписки на акции общества. В объявлении перечислялись категории граждан, имеющих право принять участие в безвозмездном распределении привилегированных акций, и указывались документы, необходимые для определения общего стажа работы в системе ПО «Краснодарнефтегаз». Также в объявлении было указано, что заявки в рабочие комиссии необходимо было представить с 8.00 до 17.00 в течение семи дней с 30 мая 1994г.

Законодательством не установлена обязанность акционерного общества извещать персонально всех лиц, имеющих право на приобретение привилегированных акций, о том, что они имеют право на получение этих акций.

При указанных выше обстоятельствах судом по делу №А40-19254/2011 было установлено, что поскольку гр. Муренький Николай Андреевич не подал заявку в рабочую комиссию на включение его в поименный список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ «Краснодарнефтегаз», не представил необходимые документы, подтверждающие такое его право, следовательно, гр. Муренький Николай Андреевич правомерно не был включен в поименный список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ «Краснодарнефтегаз».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 года по делу №А40-19254/2011 обстоятельства и выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, связанные с приватизацией ПО «Краенодарнефтегаз» и предполагаемыми истцом нарушениями прав его отца - гр. Муренького Николая Андреевича в процессе указанной приватизации ПО «Краснодарнефтегаз», уже исследованы по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-19254/2011 и установлена законность подведения итогов приватизации привилегированных акций АООТ «Краснодарнефтегаз», утвержденной 15.06.1994 году, и подписанного поименного списка лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ «Краснодарнефтегаз», а также установлен факт отсутствия нарушений в действиях ПО «Краснодарнфетегаз», в связи с чем утверждения истца о незаконном лишении его отца - гр. Муренького Николая Андреевича права на получение привилегированных акции АООТ «Краснодарнефтегаз» признаются судом необоснованными, безосновательными и документально неподтвержденными представленными в дело доказательствами.

Истец, утверждая, что гр. Муренький Николай Андреевич был незаконно лишен права на получение акций, не указывает, каким именно образом администрацией ПО «Краенодарнефтегаз» были нарушены права гр. Муренького Николая Андреевича каким образом ПО «Краенодарнефтегаз» воспрепятствовало реализации указанных прав, и какие нормы закона были нарушены в процессе приватизации ПО «Краенодарнефтегаз».

Установив по представленным в дело доказательствам то обстоятельство, что гр. Муренький Николай Андреевич правомерно не был включен в поименный список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ «Краснодарнефтегаз» при приватизации ПО «Краснодарнфетегаз», поскольку гр. Муренький Николай Андреевич не подал заявку в рабочую комиссию на включение его в поименный список лиц, имеющих право на получение привилегированных акций АООТ «Краснодарнефтегаз», не представил необходимые документы, подтверждающие такое его право, суд приходит к выводу о том, что у гр. Муренького Николая Андреевича не возникло права собственности на какие-либо привилегированные акцим АООТ «Краснодарнефтегаз».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что по требованию гр. Муренького А.Н. о признании за гр. Муреньким Анатолием Николаевичем права собственности на привилегированные акции, на которые имел право гр. Муренький Николай Андреевич, выпущенные АООТ «Краснодарнефтегаз» в соответствии с размером предполагаемой доли, которая должна была быть передана гр. гр. Муренькому Николаю Андреевичу и утверждена вместе с остальными имеющими право и получившими указанные акции на общем собрании 15.06.1994 года и включенных в подписанный поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ «Краснодарнефтегаз», истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К исковым требованиям о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, связанным с возвратом имущества, применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, суд исходит из того, что течение срока исковой давности по предъявленному иску в рамках настоящего дела начинается со дня, когда гр. Муренький Николай Андреевич узнал или должен был узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Протокол о распределении привилегированных акций АООТ «Краснодарснефтегаз», созданного в процессе приватизации ПО «Краенодарнефтегаз», был утвержден на собрании трудового коллектива ПО «Краенодарнефтегаз» 15.06.1994 года.

Поскольку требования истца вытекают из предполагаемых им нарушений прав его отца - гр. Муренького Анатолия Николаевича на получение привилегированных акций, суд приходит к заключению о том, что началом течения срока исковой давности является дата утверждения на собрании трудового коллектива ПО «Краенодарнефтегаз» протокола о распределении привилегированных акций АООТ «Краснодарснефтегаз», созданного в процессе приватизации ПО «Краенодарнефтегаз», то есть 15.06.1994 года, с которой гр. Муренький Николай Андреевич фактически узнал или должен был узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования были предъявлены истцом в арбитражный суд 18.01.2013 года, что подтверждается оттиском печати органа связи - Почты России на почтовом пакете (л.д. 41), в котором исковое заявление поступило в суд, фактически исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.01.2013 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на первой странице искового заявления, и, соответственно, к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

Принимая во внимание то, что ОАО «НК» Роснефть» в представленном в материалы дела отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд также приходит к выводу о наличии правовых и документальных оснований к отказу истцу в удовлетворении заявленного иска к ОАО «НК» Роснефть» по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца о неприменении к рассматриваемым требованиями сроков исковой давности основаны на неверном толковании истцом положений закона. Так нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не регулируют отношения, связанные с возникновением права собственности на ценные бумаги в процессе приватизации государственных предприятий либо из любых иных оснований, следовательно, данная норма не подлежит применению при рассмотрении требований истца о признании права собственности на акции.

Исходя из изложенного, на требования истца распространяются общие положения ГК РФ о сроках исковой давности.

Суд также исходит из того, что истец - гр. Муренький А.Н. не является надлежащим истцом по предъявленным требованиям к ОАО «НК» Роснефть».

Истец обосновывает свои требования тем, что он является наследником гр. Муренького Н.А., имевшего право на включение в список лиц, которым могли быть распределены привилегированные акции АООТ «Краенодарнефтегаз» в процессе приватизации ПО «Краенодарнефтегаз».

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п.5.3.1 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, право на получение акций акционерных обществ открытого типа, созданных путем преобразования государственных и муниципальных предприятий, возникало, в том числе, у бывших работников таких предприятий, имевших стаж работы на приватизируемом предприятии не менее десяти лет для мужчин и семи лет и шести месяцев для женщин и уволенных по собственному желанию (в том числе в порядке перевода на другую работу), по сокращению численности или штата, а также при реорганизации предприятий.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Из изложенного следует, что главным условием для включения в список лиц, имеющих право на получение акций, являлся стаж работы на предприятии, следовательно, право на участие в приватизации ПО «Краснодарнефтегаз» было неразрывно связано с личностью гр. Муренького Николая Андреевича, вследствие чего, в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право не вошло в состав наследства и не могло перейти в порядке наследования к гр. Муренькому Анатолию Николаевичу как истцу по настоящему делу.

Таким образом, гр. Муренький А.Н., не приобретя права на получение акции АООТ «Краенодарнефтегаз», не может требовать защиты указанного права, а также иных прав, связанных с правом собственности на акции, в том числе на получение дивидендов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленного иска гр. Муренький А.Н. к ОАО «НК» Роснефть».

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования к ОАО «НК» Роснефть» о возмещении судебных расходов на оплату транспортных издержек и гостиницы в размере 11130 рублей 00 копеек в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и, соответственно, в связи с тем, что при принятии иска гр. Муренького А.Н. к производству суда истцу была предоставлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 года отсрочка по уплате государственной пошлины и заявленный иск гр. Муренького А.Н. к ОАО «НК» Роснефть» оставлен в полном объеме без удовлетворения, с гр. Муренького Анатолия Николаевича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 8 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования гр. Муренького Анатолия Николаевича к ОАО «НК» Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о признании за гр. Муреньким Анатолием Николаевичем права собственности на привилегированные акции, на которые имел право гр. Муренький Николай Андреевич, выпущенные АООТ «Краснодарнефтегаз» в соответствии с размером предполагаемой доли, которая должна была быть передана гр. гр. Муренькому Николаю Андреевичу и утверждена вместе с остальными имеющими право и получившими указанные акции на общем собрании 15.06.1994 года и включенных в подписанный поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ «Краснодарнефтегаз», а также ввиду невозможности включить гр. Муренького Николая Андреевича в поименный список лиц, подписанных на привилегированные акции АООТ «Краснодарнефтегаз» 15.06.1994 года, взыскании с ОАО «НК» Роснефть» в пользу гр. Муренького Анатолия Николаевича суммы, равной стоимости номинала и количества акций, перераспределенных на общем собрании АООТ «Краснодарнефтегаз» 15.06.1994 года, а также взыскании невыплаченных выплат, процентов, дивидендов, начисленных собственникам указанных акций начиная с 15.06.1994 года; признании за гр. Муреньким Анатолием Николаевичем права на получение невыплаченных выплат, процентов, дивидендов начисляемых собственникам вышеперечисленных акций - оставить без удовлетворения.

Взыскать с гр. Муренького Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета 8000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Заявление гр. Муренького Анатолия Николаевича к ОАО «НК» Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) о взыскании судебных расходов на оплату транспортных издержек и гостиницы в размере 11130 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8073/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте