АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N А56-45880/2006


[Суд частично удовлетворил иск ИП о взыскании неосновательного обогащения, убытков, т.к. ответчик использовал принадлежащий истцу строительный материал без законных оснований]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2007 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ИП Рябцевой Е.В. к ответчику: Рыболовецкому колхозу "Балтика", третье лицо - ЗАО "Балтстрой", о взыскании 2250000 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Рябцева Е.В. просит взыскать с Рыболовецкого колхоза "Балтика" 1393200 рублей неосновательного обогащения, причиненного незаконным использованием принадлежащего истцу материала металлического погонного шпунта "Ларсен" в количестве 54 тонны по цене 19500 рублей за тонну при строительства причала в поселке Вистино и 856800 рублей убытков от удорожания материала.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца ЗАО "Балтстрой" и ИП Рябцев Е.И.

Третьи лица считают требования истца обоснованными, поскольку шпунт взят с места хранения на берегу Финского залива с огражденной территории и использован ЗАО "Балтстрой" по указанию председателя Рыболовецкого колхоза "Балтика" в качестве давальческого материала без оплаты стоимости на строительство причала по договору подряда N 12/27-08-02 от 27 августа 2002 года. Представитель третьего лица ЗАО "Балтстрой" пояснил, что шпунт не мог принадлежать ответчику, так как его закупили и завезли другие лица в 1993 году, и он сам работал в одной из организаций.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на принадлежность ему спорного шпунта, право собственности ответчик не может подтвердить в связи с уничтожением документов при пожаре в 1994 году. Также ответчик просит применить срок исковой давности.

Из представленных доказательств и объяснений сторон видно, что ИП Рябцева Е.В. приобрела у ООО "Виллози" металлический погонный шпунт "Ларсен" в количестве 54 тонны по цене 19500 рублей за тонну в счет оплаты пиломатериалов, переданных ООО "Виллози" по договору поставки от 01.06.2003. Шпунт находился на хранении в поселке Вистино Кингисеппского района Ленинградской области.

01.11.2003 при проведении инвентаризации была обнаружена пропажа шпунта. При опросе физических лиц ИП Рябцева Е.В. выяснила, что шпунт самовольно частично использован при строительстве причала Рыболовецким колхозом "Балтика", частично на ограждение автомобильной стоянки и другие цели. К делу приобщены фотографии использованного шпунта. Срок исковой давности не пропущен.

Рыболовецкий колхоз "Балтика" не смог объяснить законность приобретения использованного шпунта. В натуре шпунт в нормальном состоянии отсутствует.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Индивидуальный предприниматель Рябцева Е.В. приобрела шпунт по цене 19500 рублей за тонну, то подтверждается товарной накладной. Подлежит возмещению неосновательное обогащение на сумму 1053000 рублей.

Как видно из коммерческого предложения ООО "Русский металл" на закупку цена аналогичного шпунта составляет 25500 рублей тонна. ООО "Интер Трест" предлагает шпунт по цене 29300 рублей за тонну. Подлежат возмещению убытки в виде разницы в цене из-за удорожания на 340200 рублей.

Также суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Рыболовецкому колхозу "Балтика", в пределах суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 93, 170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Рыболовецкого Колхоза "Балтика" в пользу ИП Рябцевой Е.В. 1053000 руб. неосновательного обогащения, 340200 руб. убытков и 19466 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Рыболовецкому Колхозу "Балтика" стоимостью 1393200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа