• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года Дело N А55-1221/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - прокурор Ларичева Н.В., удостоверение N177686, от ответчиков:

от Администрации г.о. Жигулевск - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Самараинтур» - представитель Деева О.В., доверенность от 25.02.2009 г. N55, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2009 года по делу NА55-1221/2009, судья Богданова Р.М., по иску заместителя прокурора Самарской области, 443010, г.Самара, ул.Чапаевская, 151, к администрации городского округа Жигулевск, 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Вокзальная 16, ул. Пушкина 17,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Самараинтур», 443020, г.Самара, ул. Самарская 51 - 53,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Жигулевск, ООО «Самараинтур» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 34 от 7.07.2006 г., заключенного между администрацией г.о. Жигулевск и ООО «Самараинтур», а также о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Самараинтур» возвратить Администрации г.о. Жигулевск полученное по сделке муниципальное имущество, а также обязании Администрации г.о. Жигулевск возвратить ООО «Самараинтур» денежные средства, полученные по договору.

В обоснование иска истец указал, что спорный договор был заключен между ООО «Самараинтур» и Администрации г.о. Жигулевск на основании протокола об итогах аукциона от 30.06.2006 г. В соответствии с договором ООО «Самараинтур» приобрело у администрации за 29 220 000 руб. здание профилактория, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул.Муравленко, 27, общей площадью 4332,9 кв.м., а также обеспечивающие функционирование здания коммуникации и мощности (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение). Истец полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку аукцион по продаже имущества проведен без принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества, чем нарушены положения статьи 14 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 23.04.2009 г. (т.2 л.д.133-134) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил правовые основания искового требования статьями 2 и 17 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г.Жигулевске (пост.Думы г.Жигулевска N12 от 26.03.2004 г.) с последующими изменениями, а также статьями 178 и 182 Бюджетного кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО «Самараинтур» против удовлетворения иска возражает, поскольку решение о приватизации муниципального имущества было принято уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Жигулевск, аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцом оспорена сделка, основанная на аукционе, процедура и порядок проведения которого не были нарушены, а это исключает возможность признания сделки ничтожной (недействительной). В заключение в отзыве ответчик указал, что после приобретения объекта недвижимости он был существенно реконструирован и фактически в настоящее время на его месте возник новый объект.

Администрация г.о. Жигулевск в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражает, полагает, что решение о приватизации муниципального имущества было принято в соответствии с действующим законодательством - статьями 10,14 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», аукцион по продаже спорного объекта проведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585, недействительным не признан, его результаты никем не оспорены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением заместитель прокурора Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования прокуратуры - удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Установленный законом порядок проведения торгов не является предметом исследования по делу, основания для признания торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения - отсутствуют. Предметом иска прокуратуры явилось требование о признании недействительной сделки купли-продажи. Сделка приватизации может быть признана недействительной в соответствии с общими нормами гражданского законодательства о недействительности сделок.

Истец оспаривает вывод суда о том, что решение о приватизации спорного объекта принято в период действия Порядка проведения приватизации муниципального имущества (решение Жигулевской городской Думы от 25.12.2000 г. N36), который предоставлял право принятия решения о приватизации муниципального имущества структурному подразделению администрации г.о. Жигулевск (КУМИ), поскольку решение N36 опубликовано не было и в силу этого не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Вывод суда о том, что решение Думы г.о. Жигулевска от 27.04.2006 г. N76 к отношениям по приватизации муниципального имущества могло применяться в части не противоречащей бюджетному законодательству противоречит фактическим обстоятельствам дела. В декабре 2005 г. принятый Думой г.о. Жигулевска бюджет на 2006 год не содержал плана приватизации муниципального имущества.

Далее в жалобе истец указывает, что 27.04.2006 г. Дума г.о. Жигулевск приняла решение N76 «Об утверждении Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества г.о. Жигулевск». Оспариваемый договор был заключен спустя 2 месяца после вступления этого решения в силу, при этом противоречит разделу 5 положения, в силу которого вопросы приватизации муниципального имущества отнесены к компетенции Думы г.о. Жигулевск.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.о. Жигулевск просит об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку спорный договор был заключен на основании проведенных торгов, при этом порядок и результаты проведенных торгов истцом не оспариваются. Ссылка истца в жалобе на пункт 5.2.6 Положения неоснователен, поскольку в силу указанного пункта именно администрация г.о. Жигулевск обладает правом принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества. Решение Думы г.о. Жигулевск от 27.04.2006 г. N 76 применению в деле не подлежит, поскольку к моменту принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества данное решение в силу не вступило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Самараинтур» также просит об оставлении спорного решения суда без изменения, поскольку истцом не указана правовая норма в силу которой оспариваемая сделка могла бы быть признана недействительной. Сделка купли-продажи муниципального имущества была совершена на аукционе, что в силу статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является законным способом приватизации муниципального имущества. Поскольку торги недействительными признаны не были, то и оснований для признания недействительной сделки - не имеется. В тоже время истцом пропущен срок для признания недействительной оспоримой сделки.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ларичева Н.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Самараинтур» Деева О.В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Администрации г.о. Жигулевск, которая о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением КУМИ администрации г.о. Жигулевска от 23.05.2006 г. N 3 утвержден план приватизации объекта муниципальной собственности - здания профилактория площадью 4332,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Муравленко, 27, в соответствии с которым установлен способ приватизации (открытый аукцион), срок приватизации (июнь 2006 г.), начальная цена имущества (29 183 000 руб.), а также выкупная цена земельного участка.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 30.06.2006 г. ООО «Самараинтур» и ООО «Жигули-тур» признаны участниками аукциона по продаже объекта недвижимости - здания профилактория площадью 4332,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Муравленко, 27.

Из протокола об итогах аукциона по продаже объекта недвижимости от 3.07.2006 г. победителем аукциона по продаже объекта недвижимости - здания рофилактория площадью 4332,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Муравленко, 27, признано ООО «Самамаинтур», как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 34 от 7.07.2006 г. продавец (м.о. г.о. Жигулевск) продал, а покупатель ООО «Самараинтур» приобрел здание профилактория площадью 4332,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Муравленко, 27, а также обеспечивающие функционирование здания коммуникации и мощности (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение). Стоимость предмета договора определена соглашением сторон в 29 220 000 руб. В силу пункта 2.1 договора определено, что объект продан на аукционе (протокол об итогах аукциона от 3 июля 2006 г.).

Право собственности ООО «Самараинтур» на здание профилактория площадью 4332,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Муравленко, 27 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 г.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статьям 10 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» планирование приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 51 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 65 Устава городского округа Жигулевск, утвержденного 17.02.2005 г., установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются правовыми актами представительного органа городского округа - Думой городского округа. Однако до 2006 года Дума г.о. Жигулевск данный порядок и условия приватизации муниципального имущества не устанавливала.

Решение о приватизации спорного объекта недвижимости принято в период действия Порядка проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Жигулевской городской Думы от 25.12.2000 г. N 36. Указанный Порядок действовал до 16.12.2006 г. - момента вступления в силу решения Думы городского округа Жигулевск от 30.11.2006 г. N 126.

Таким образом, решение комитета по управлению муниципальным имуществом об утверждении плана приватизации спорного объекта недвижимости принято в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами городского округа Жигулевск.

Кроме того, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен путем проведения аукциона, который, исходя из требований статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», является одним из способов приватизации муниципального имущества.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аукцион по продаже спорного объекта недвижимости недействительным не признан; его результаты никем не оспорены. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности заключения оспариваемого договора купли-продажи муниципального имущества по итогам рассматриваемого аукциона, и, следовательно, действительности данного договора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

В апелляционной жалобе истцом каких-либо новых доводов не приведено, а поэтому в удовлетворении жалобы также следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2009 года, принятое по делу N А55-1221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.А.Морозов
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1221/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2009

Поиск в тексте