АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 7 октября 2011 года Дело N А60-20435/2010


[Заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить без удовлетворения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д.Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по Свердловской области от 29 сентября 2010г. по делу NА60-20435/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича к Финансовому управлению в Муниципальном образовании город Алапаевск с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования "г. Алапаевск" в лице главы МО "г. Алапаевск", Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск"

о признании незаконным бездействия по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009г. по делу N А60-7225/2009-С11

при участии в судебном заседании

от заявителя (истца по делу): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Отводов не заявлено.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих деле не поступило.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:

12 сентября 2011г. индивидуальный предприниматель Седов Роман Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 29 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-20435/2010.

В обоснование требования о пересмотре указанного судебного акта, заявитель ссылается на вынесение Федеральным арбитражным судом Уральского округа решения от 07 июля 2011 года по делу N А60-17594/2011 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009г. по делу N А60-7225/2009-С11.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (37).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одно из таких оснований указано в п. 4. ч. 2 ст. 311 АПК РФ - установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

На указанное правовое основание (в заявлении указана предыдущая редакция статьи - п. 7 ст. 311) ссылается и заявитель, полагая, что вынесение Федеральным арбитражным судом Уральского округа решения от 07 июля 2011 года является аналогичным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 29 сентября 2010 года.

Однако какого-либо правового обоснования со ссылкой на норму права возможности применения по аналогии п. 4. ч. 2 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра, заявитель не приводит, из чего следует что данный довод основан лишь на предположении заявителя.

Также не учитывается заявителем и то обстоятельство, что как отмечено выше перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такого основания для пересмотра, как вынесение кассационным судом решения о присуждении компенсации за нарушении права на исполнение судебного акта статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС от 12.03.2007 N 17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В этой связи заявителем не указано какое существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства имеет факт вынесения решения о о присуждении компенсации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 сентября 2010 года по делу N А60-20435/2010, заявление Седова Романа Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по Свердловской области от 29 сентября 2010г. по делу NА60-20435/2010 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Тимофеева