ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А64-6045/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Кириловой Л.Л.

Судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Дорощук О.В.-председатель ТСЖ

(протокол №6 от 22.11.07),

Гарман А.В.-представитель (дове-

ренность №13 от 14.03.09),

Панина Н.А.-представитель (до-

веренность №12 от 14.03.09),

от ответчика

Погосян С.С.-представитель (дове-

ренность №88 от 03.02.09),

Гуляев Д.Ю.-представитель (дове-

ренность №22 от 11.01.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Маяк» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года  по делу №А64-6045/08-7,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк») о взыскании 86594руб. 76коп. долга по договору энергоснабжения №2225 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  ТСЖ «Маяк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Маяк» (исполнитель) заключен договор №2225 от 01.01.2008, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять исполнителю электрическую энергию надлежащего качества, оформить в интересах ТСЖ «Маяк» отношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии, а исполнитель – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

ТСЖ «Маяк» договор подписан с протоколом разногласий от 30.01.2008.

Условия договора в окончательном варианте сторонами не согласованы, поскольку представленный истцом протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

В свою очередь,  во исполнение вышеназванного договора между ОАО «ТОСК» и сетевой организацией – ОАО «Тамбовские коммунальные системы» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2 от 15.02.2006

Согласно п. 3.3.3, п.4 договора №2 от 15.02.2006 объемы электрической энергии, переданные ответчику сетевой организацией, определяются на основании ежемесячно составляемых сведений к балансу транспортировки электроэнергии.

В январе-сентябре 2008 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 192932кВтч на сумму 229018руб. 56коп.

Оплата потребленной электроэнергии произведена частично, сумма задолженности составила 86594руб. 76коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «ТОСК « в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ТСЖ «Маяк» судебные акты обжалуются в части  объема потребленной в марте 2008 года электрической энергии, в соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии.

Разрешая настоящий спор и ссылаясь на непредставление ТСЖ «Маяк» доказательств иного объема потребленной в марте 2008 года электроэнергии, отличного от указанного в представленной истцом документации, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Как поясняет в кассационной жалобе заявитель, дом №93/2 по ул.Рылеева-Магистральная до 01.01.2008 находился в управлении Управляющей компании ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт», с которой у истца был заключен договор энергоснабжения на указанный дом. При передаче дома в управление ТСЖ «Маяк» последним было инициировано совместное с истцом снятие показаний общедомовых приборов учета, в т.ч. энергоснабжения, на которое истец не явился.

Согласно акту от 31.12.2007 (л.д. 126, т.1) по дому № 92/2 по ул. Рылеева-Магистральная контрольные показания трех электрических приборов учета составили: №1 - СА4У-И672М №004397 – 8572кВт., №2 -  СА4У-И672М №347654 - 7680кВт, №3 (МОП) - СА4У-И672М №004398 – 6468кВт.( с учетом коэффициента трансформации соответственно 40,40,20.)

За январь месяц ответчиком были переданы истцу следующие показания по вышеназванным приборам учета: №1 – 8682кВт., №2 – 7793 кВт, №3 – 6522кВт. На данные показания истцом были выставлены ответчику акт №Т0001972 от 31.01.2008, счет №Т0001980 от 31.01.2008 и счет-фактура Т0000037 от 31.01.2008. Ответчиком была произведена соответствующая оплата 05.02.2008, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Вместе с тем, согласно акту снятия показания приборов учета в точках поставки электрической энергии от 24.12.2007 (л.д. 160) по данным Управляющей компании «Тамбовский Коммунальный Стандарт» последние показания, соответственно, составили: по прибору учета №1 – 7900кВт., №2 – 7177кВт,. №3 – 5584кВт.

Из анализа указанных фактов, как поясняет заявитель кассационной жалобы, следует, что на момент передачи дома №92/2 по ул. Рылеева-Магистральная, показания УК «Тамбовский Коммунальный Стандарт» были занижены.

В связи с изложенным, суду при новом рассмотрении с целью разъяснения возникших разногласий по показаниям счетчиков, находящихся в доме 92/2 по улице Рылеева-Магистральная,  следует привлечь к участию в деле УК ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт».

Кроме того, в материалах дела имеются истории точки учета э/э ОАО «ТСК» за период 01.01.07-31.03.09. Показания приборов, указанные в данных документах, не подтверждены соответствующей первичной документацией, а, именно, актами  снятия показаний приборов учета в точках поставки электрической энергии за предыдущий период. Суд надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дал.

Давая оценку представленным ОАО «ТОСК» в апелляционную инстанцию актам от 21.03.2008, от 18.04.2008, арбитражный суд исходил из того, что акт от 18.04.2008 подписан представителем потребителя без замечаний с учетом общего объема потребленной им электроэнергии.

Однако, как указывает заявитель жалобы, данный акт подписан со стороны потребителя неизвестным лицом, а именно, Барановой, чьи полномочия на подписание указанного акта документально не подтверждены.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени судебного заседания, назначенного на 13.01.2009, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 13.01.2009 направлена ТСЖ «Маяк» по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, 92/2.  Данное почтовое отправление  последним получено, о чем свидетельствует имеющаяся на уведомлении подпись (л.д. 82, т.1).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ТСЖ «Маяк» о времени и месте судебного разбирательства соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и довод заявителя  об отсутствии в судебном акте апелляционной инстанции соответствующего указания о замене судьи, поскольку в материалах дела имеется резолюция председателя судебного состава от 02.04.2009 (л.д. 168, т.1) о замене судьи Осиповой М.Б. на судью Безбородова Е.В. в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А64-6045/08-7 со ссылкой на п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №7 от 05.06.1996.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям и правомерности представленного в материалы дела расчета истца  и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года  по делу №А64-6045/08-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка