• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 2002 года Дело N А40-35863/02-127-243


[Учитывая, что судом не установлено фактов совершения истцом налоговых правонарушений - неправомерного занижения ответчиком: налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль, на основании ст.ст.108, 109 НК РФ штрафы за их совершение взысканию не подлежат]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 года
данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2003 года N КА-А40/2409-03 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 года и данное решение оставлены без изменения.

___________________________________________________________________



Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МежОлимпИнвест" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы о признании недействительным решения ИМНС, суд установил:

ООО "МежОлимпИнвест" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы о признании недействительным решение N 17-13-110 от 26.08.2002 Инспекции МНС по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному округу г.Москвы в части:

п.п.2.1.1, п.п.2.1.2, п.п.22.1, п.п.2.2.2 описательной части решения, п.п.1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2-1.2 в оспариваемой части налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на прибыль, п.2.1.3 в оспариваемой части налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на прибыль резолютивной части решения.

В заседании суда истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик просил в иске отказать, представил суду отзыв на иск.

Суд установил, что инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному округу г.Москвы на основании акта выездной налоговой проверки N 17-13-110 от 29.07.2002 вынесено решение N 17-13-110 от 26.08.2002.

Указанным Решением установлен факт неправомерного занижения ответчиком: налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год на сумму 838241 руб., налога на прибыль в 2001 году на сумму 1947633 руб., налога на прибыль в 2000 году на сумму 421095 руб.

Истец оспаривает решение в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, оценив доводы сторон, изложенные в решении, исковом заявлении, отзыве, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

1. Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (п.2.1-1 и п.2.1.2 решения). В соответствии с Законом г.Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и Инструкцией Государственной налоговой инспекции по г.Москве от 31.03.94 N 4 "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" (с учетом изменений и дополнений), расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами государственной власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

Согласно приложению "Годовые нормативы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы" к распоряжению мэра Москвы от 02.08.2000 N 837-РМ "Об утверждении годовых нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы" (в редакции распоряжения мэра Москвы от 01.11.2000 N 1148-РМ) при определении годового норматива затрат на содержание жилого фонда указан показатель, принимаемый в расчетах, - 1 кв.м жилой площади.

В расчете по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, представленном в налоговый орган, ООО "МежОлипмИнвест" уменьшило сумму налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год на сумму расходов организации на содержание жилищного фонда, финансируемого им в порядке долевого участия, в размере 2260347,00 руб.

Проверкой правильности исчисления ООО "МежОлимпИнвест" суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, подлежащей перечислению в бюджет налоговым органом, установлено, что:

В результате использования показателя жилищного фонда, не предусмотренного распоряжением мэра Москвы от 02.08.2000 N 837-РМ "Об утверждении годовых нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы", а также включения в объем долевого содержания жилищного фонда, не находящегося на балансе ГУП ДЕЗ района "Алтуфьевский", а стоящего на балансе ЖК и ЖСК, сумма расходов ООО "МежОлимпИнвест" на содержание жилищного фонда, финансируемого им в порядке долевого участия, подлежащая вычету непосредственно из суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, неправомерно завышена на 856698 рублей (2260347 руб. - 1403649 руб.).

При оценке правомерности положений решения в части уплаты истцом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы судом установлено следующее.

Между истцом, Управой района "Алтуфьевский" г.Москвы и ГУП ДЭЗ МР "Алтуфьевский" заключен договор N ДФ-17/00 от 02.10.2000 об участии в финансировании содержания жилого фонда г.Москвы. Дополнением к договору N ДФ-17/00 от 02.10.2000 установлено, что истец обязуется осуществлять финансирование содержания жилищного фонда в количестве 6948 квадратных метров. Факт осуществления истцом финансирования в соответствии с договором подтверждается пл. поручениями от 26.12.2000 N 673, 674 и 675, на основании которых истцом были перечислены предусмотренные договором денежные средства в порядке долевого участия по содержанию жилищного фонда. Истцом представлены документы, подтверждающие факт целевого использования полученных денежных средств ГУП ДЭЗ: акт 3188-1 и акт N 345-1.

Толкование договора и приложений к нему в части применения термина "жилой фонд" не позволяет однозначно установить, что речь в них идет именно об общей площади, как это утверждает ответчик.

Кроме того, при оценке доводов сторон по рассматриваемому вопросу суд исходил из того обстоятельства, что буквальное содержание примененной сторонами нормы закона и Инструкции не позволяет сделать вывод о правомерности позиции налоговой инспекции. Требование о нахождении соответствующих объектов на балансе установлено только в отношении ситуации, когда налогоплательщик производит финансирование объектов, наводящихся у него в собственности или по иным установленным законом основаниям. Финансирование в порядке долевого участия является самостоятельным основанием предоставления льготы независимо от формы собственности и балансовой принадлежности. Суд исходит из того, что из данного Закона и Инструкции напрямую не следует, что право на применение льготы возникает только при одновременном соблюдении всех перечисленных условий. В связи с этим неопределенность норм налогового законодательства в вопросе применения указанных налоговых вычетов приводит к неоднозначному пониманию его участниками налоговых правоотношений, и, следовательно, допускает возможность произвольного его применения. Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, требования истца в рассматриваемой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

2. Неправомерное занижение налога на прибыль путем безосновательного списания дебиторской задолженности (п.2.2.1 решения).

В указанной части решения содержится вывод о неправомерности списания истцом в IV квартале 2001 года в уменьшение налогооблагаемой базы дебиторской задолженности по договорам N В/09 от 30.10.98, N В/33 от 02.02.99, N В/34 от 02.02.99, N В/35 от 02.02.99. Такой вывод основан на факте отсутствия у истца документов, подтверждающих нереальность взыскания, а также принятие налогоплательщиком мер по истребованию (взысканию) сумм дебиторской задолженности.

Ответчик считает, что Истцом нарушены нормы, установленные пп.5.2 п.5 Инструкции ИМНС РФ от 15.06.2000 N 62, а также п.12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утв. приказом МФ РФ от 06.05.99.

Выводы ответчика не соответствуют действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам.

При оценке соответствия законодательству требований истца в части уплаты им налога на прибыль в 2001 году установлено следующее. По договорам N В/09 от 30.10.98, N В/33 от 02.02.99, N В/34 от 02.02.99, N В/35 от 02.02.99 истцом ООО "Полихимторг" были проданы векселя, оплата которых покупателем не произведена, в связи с чем последнему были направлены претензии, оставленные без ответа и удовлетворения.

Истцом доказан тот факт, что им были предприняты действия в целях получения денежных средств за вексель, проданный в тот же период тому же покупателю путем обращения в суд.

Решением по делу N А40-19947/99-93-255 от 29.06.99 с должника была взыскана задолженность по оплате векселя. Однако, истребовать задолженность путем применения процедуры исполнительного производства не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием должника по последнему известному адресу, невозможностью установления нового адреса, а также отсутствия имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. На основании постановления исполнительный лист был возвращен истцу с актом о невозможности взыскания. Истцом представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Доводы ответчика о том, что истцом не доказана невозможность взыскания, поскольку при рассмотрении дела по иным договорам исполнительное производство могло бы иметь другой результат, не принимаются судом, поскольку невозможность взыскания была связана не с основанием обращения в суд, а с имущественным статусом должника. Кроме того, суд считает, что ИМНС были неправильно применены положения нормативных актов, на утверждении о нарушении которых основано решение.

Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 установлено, что внереализационными расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу, признаются, в том числе, суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, и других долгов, нереальных для взыскания. Приведенная норма не содержит исчерпывающего перечня оснований для признания дебиторской задолженности, нереальной для взыскания и позволяет налогоплательщику самостоятельно определять иные, чем указанные в перечне, основания. Таким образом, утверждение ответчика о нарушении указанной нормы, и, соответственно, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34н, Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", не соответствует фактическому содержанию указанных документов.

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств суд руководствовался нормами ст.108 НК РФ и ст.200 АПК РФ. Указанными статьями установлено, что обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. В рассматриваемом случае ГНИ N 28 не доказано, что у истца существовала фактическая возможность взыскания задолженности по рассматриваемым договорам. В этом случае на основании п.6 ст.108 и ст.109 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения и не может быть привлечено к ответственности за его совершение.

3. Налог на прибыль (п.2.2.2 решения). Налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении внереализационных расходов в целях налогообложения на сумму расходов на содержание жилищного фонда, финансируемого истцом в порядке долевого участия в размере 1403649 руб.

В части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыть в 2000 году утверждения налоговых органов о ее неправомерном занижении истцом также не принимаются судом. При рассмотрении дела было доказано, что истцом правомерно применен налоговый вычет по налогу на содержание жилого фонда и объектов соцкультбыта.

В соответствии с Положением "О составе затрат..." N 552 в состав внереализационных расходов налогоплательщика включаются расходы по оплате отдельных видов налогов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов. При применении налогового вычета соответствующие суммы используются на те же цели, что и налог, которых подлежал бы уплате данным налогоплательщиком. Таким образом, суммы, уплаченные налогоплательщиком в порядке, установленном действующим законодательством, и уменьшающие налог определенного вида, должны приниматься в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в общем порядке.

Поскольку судом установлено соответствие законодательству действий истца в части налога на содержание жилого фонда и социально-культурной сферы, вывод налоговых органов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может быть признан правомерным.

Отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете произведено истцом на основании положений, установленных письмом Минфина РФ и ГНС РФ от 27.03.96 N 30, N 02-01-05 "Об исчислении налогооблагаемой прибыли". Положения указанного письма являются обязательными для налогоплательщиков, поскольку оно зарегистрировано Минюстом РФ.

Учитывая, что судом не установлено фактов совершения истцом налоговых правонарушений, указанных в решении ИМНС N 28, на основании ст.ст.108, 109 НК РФ штрафы за их совершение взысканию не подлежат.

Истцом в заседании представлен расчет оспариваемых сумм недоимки и пени, включенных соответственно в суммы, указанные в п.п.2.1.2, 2.1.3 резолютивной части решения. Представители ответчика своих возражений по расчету не представили, в связи с чем он принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права истца. На основании ст.ст.138, 142 НК РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение ИМНС N 28 по ЮЗАО г.Москвы от 26.08.2002 N 17-13-110 "О привлечении ООО "МежОлимпИнвест" к налоговой ответственности в части:

п.п.2.1.1; п.п.2.1.2; п.п.2.2.1; п.п.2.2.2 описательной части решения;

п.п.1.2; 1.3; 1.4; 2.1.1; 2.1.2 в части налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на прибыль; п.2.1.3 в части налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на прибыль резолютивной части решения.

Возвратить ООО "МежОлимпИнвест" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 руб., перечисленную пл. поручением N 606 от 05.09.2002.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-35863/02-127-243
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 ноября 2002

Поиск в тексте