• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 года Дело N КА-А40/4536-00


[Экспертное заключение отнесло продукцию к изделиям художественных промыслов, поэтому суд сделал обоснованный вывод, что истец имел основания для пользования льготой по налогам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ИМНС РФ N 17 - Волкова И.В., дов. от 18.08.2000 N 01-20/7670, Широкова М.В., дов. от 13.06.2000 N 01-20/5364; от ЗАО "Каргом-Диамант" - Кучеров Э.В., дов. от 13.07.2000, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 на постановление от 14 августа 2000 года по делу N А40-14461/00-76-241 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2000 года отказано в иске ЗАО "Каргом-Диамант" о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы от 18 февраля 2000 года N 1/20.

Обосновывая этот вывод, суд указал, что истец не правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, и налогу на имущество поскольку не имел экспертного заключения об отнесении его продукции к изделиям художественных промыслов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 августа 2000 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.6 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль", не подлежит налогообложению прибыль от производства продукции народных художественных промыслов. Льготы в отношении изделий народного промысла и имущества предприятий художественных промыслов предусмотрены также под пунктом "ч" пункта 1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом "е" ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 7 октября 1994 года N 1987, к изделиям народных художественных промыслов относятся изделия признанного художественного достоинства, при изготовлении которых применяется ручной или механизированный творческий труд художников и мастеров, развиваются традиции народного искусства, сохраняются стилистические особенности данного промысла.

На основании п.4 Методических рекомендаций по отнесению продукции к изделиям художественных промыслов, утвержденных письмом Минэкономики России N МЮ-634/14-150 и Государственного комитета РФ по статистике N 10-6-1/247 от 27 июля 1993 года решения об отнесении продукции к изделиям художественных промыслов принимаются художественно-экспертными советами по декоративно-прикладному искусству при органах исполнительной власти.

12 февраля 1996 года истцу было выдано экспертное заключение Государственным комитетом РФ по промышленной политике НИИ художественной промышленности.

Поскольку оно не содержало ограничений по сроку использования, суд сделал обоснованный вывод, что истец имел основания для пользования льготой.

Доводы налоговой инспекции о том, что истец не может пользоваться льготой, так как в результате преобразования изменилось его название и сменился генеральный директор, являются необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации. Изменения состава участников, переименование ТОО в ООО, а также смена генерального директора не являются основанием для прекращения действия экспертного заключения. Кроме того, ЗАО "Каргом-Диамант" является правопреемником ООО "Каргом". Преобразование было проведено 24 января 2000 года, а предметом налоговой проверки был период 1997 год - 9 месяцев 1999 года.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует собранным доказательствам, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона при разрешении спора соблюдены. Оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь ст.175-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-14461/00-76-241
КА-А40/4536-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 октября 2000

Поиск в тексте