• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. Дело № А63-12803/2009

[Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы комитета о незаконности решения, поскольку последний не представил документов, на основании которых возможно произвести расчет подлежащей взысканию арендной платы либо суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Поскольку суды не исследовали постановление главы администрации города Ставрополя от 03.02.1993 № 170, отражающее порядок и условия предоставления спорного участка учреждению, вывод судов об отнесении объекта к федеральной собственности является преждевременным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Донец Ж.А. (доверенность от 21.10.2010), в отсутствие ответчика - негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Ставропольский аэроклуб "РОСТО"», третьих лиц: Ставропольского краевого совета «РОСТО», Центрального Совета «РОСТО», федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-12803/2009, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Ставропольский аэроклуб "РОСТО"» (далее - учреждение, РОСТО) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.07.2001 № 870 (далее - договор аренды от 06.07.2001 № 870) с 01.01.2006 по 21.05.2009 в размере 16 822 444 рублей 65 копеек; а также пени за несвоевременное внесение арендной платы с 16.03.2009 по 30.07.2009 в размере 5 800 986 рублей 10 копеек, всего 22 623 430 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ставропольский краевой совет «РОСТО», Центральный Совет «РОСТО», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленного комитетом иска, поскольку истец не доказал, что земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды от 06.07.2001 № 870, в силу статей 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации не является ограниченным в обороте и что данный участок не вошел в состав имущества, подлежащего передаче в безвозмездное срочное пользование правопреемникам ДОСААФ. Документов, свидетельствующих о дате включения участка в черту города Ставрополя, об определении вида разрешенного использования участка, определении его кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, комитет не представил. Кроме того, договор аренды от 06.07.2001 № 870 на основании соглашения от 21.05.2007, зарегистрированного органом регистрации 14.06.2007, расторгнут. После расторжения договора аренды от 06.07.2001, площадь участка была уменьшена в связи с изъятием его части. Документов относительно того какие участки и какой площади изъяты, уточненный расчет в связи с изменением площади участка, комитет не представил. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности произвести расчет подлежащей взысканию арендной платы либо суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. По исковым требованиям частично истек срок исковой давности, поскольку его следует применять к отношениям по взысканию арендной платы с 3-его квартала 2006 года. Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Поэтому у комитета нет надлежащих полномочий на предъявление данного иска.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального права; не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учреждение фактически владело и пользовалось земельным участком для реализации своих уставных целей, поэтому плата за владение и пользование земельным участком подлежит взысканию за весь период пользования. Исполнение сделки по договору аренды началось в 2001 году. При этом указанный договор зарегистрирован по заявлению учреждения 19.10.2001. Лица, заключившие сделку, не соответствующую требованиям закона, должны знать о ее недействительности и нарушении связанных с заключением сделки прав на момент заключения. Доказательств того, что в период действия договора от 06.07.2001 № 870 учреждение пользовалось земельным участком на иных условиях, помимо тех, которые установлены в договоре, суду не представлены. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок занятый РОСТО в силу статей 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции указал, что ответчик в обоснование своих доводов об отнесении земельного участка к федеральной собственности документов не представил, равно как и доказательства обращения к уполномоченным органам для определения правового статуса участка. РОСТО не является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, поскольку ее деятельность является образовательной и заключается в предоставлении возможности всем желающим совершить прыжок с парашютом. Спорный земельный участок находится в границах земель населенного пункта города Ставрополя, согласно кадастровому паспорту имеет статус «земли населенных пунктов» и изначально предназначался для жилищной застройки. Обременений, ограничений, а также сведений о его изъятии из оборота не имеется. В рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, постановлением главы администрации города Ставрополя от 03.02.1993 № 170 спорный земельный участок предоставлен городскому управлению капитального строительства для разработки проекта застройки жилого района в соответствии с генеральным планом, разработанным институтом Гипрогор. На период подготовки проектно-сметной и разрешительной документации, администрация города Ставрополя разрешила РОСТО использование данного участка под аэродром. Отнесение участка к федеральной собственности имущества бывшего ДОСААФ СССР неправомерно, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 12.05.1992 года касается имущества авиационных учебных центров ДОСААФ принимаемых и размещаемых на территории авиационных воинских частей, а также касается имущества, которое было в распоряжении ДОСААФ до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791.

Отзывы на жалобу не поступили.

Учреждение заявило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы г. Ставрополя от 11.07.2001 № 3581 за учреждением под аэродром «Хуторская» на праве долгосрочной аренды сроком на 10 лет закреплен земельный участок площадью 99,8 га в границах согласно прилагаемому чертежу для привлечения и подготовки молодежи Ставропольского края к занятиям по авиационным видам спорта.

6 июля 2001 года между комитетом и учреждением подписан договор № 870 аренды земельного участка площадью 99,8 га (кадастровый номер 26:12:011401:0001) под аэродромом «Хуторская» сроком на 10 лет до 01.08.2011.

19 октября 2001 года договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

По условиям договора арендные платежи вносятся ответчиком согласно разделу 2 договора ежеквартально равными частями в полном объеме в срок до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года.

21 мая 2007 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды состоялась в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14.06.2007.

По мнению комитета, учреждение не выполняет обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 99,8 га (кадастровый номер 26:12:011401:0001), что послужило основанием для обращения арбитражный суд.

Возражая в отношении заявленных требований, учреждение указало на незаконное распоряжение комитетом земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Судами установлено, что учреждение является правопреемником ДОСААФ, что следует из ее учредительных документов, Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 № 24 и от 14.11.1995 № 1921/95.

На основании Устава учреждения учредителями аэроклуба являются: Общероссийская общественная организация «Российская оборонно-техническая организация (РОСТО)», которая является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации, и Ставропольская Краевая организации РОСТО.

Согласно пункту 2.1 Устава аэроклуба основными целями учреждения являются организация патриотического воспитания и обучения населения, в первую очередь молодежи, образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий, в том числе и для Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения договора аренды площадь спорного участка была уменьшена в связи с изъятием его части. Документов о том, какие участки и какой площади были изъяты, комитет не представил. Также в материалах дела отсутствует уточненный расчет комитета в связи с изменением площади участка.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции при рассмотрении иска неоднократно указывалось комитету на необходимость представить документы по выделению участков, в том числе документы о фактической площади земельного участка, занимаемого аэродромом. Соответствующие документы ни комитетом, ни администрацией, ни ФГУ «Земельная кадастровая палата» представлены не были.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы комитета о незаконности решения, поскольку последний не представил документов, на основании которых возможно произвести расчет подлежащей взысканию арендной платы либо суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку суды не исследовали постановление главы администрации города Ставрополя от 03.02.1993 № 170, отражающее порядок и условия предоставления спорного участка учреждению, вывод судов об отнесении объекта к федеральной собственности является преждевременным.

В то же время данный вывод не повлиял на правильность вынесенных судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Комитет не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А63-12803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка






Номер документа: А63-12803/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте