АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А56-35616/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Никитушевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" заинтересованные лица: ОНД Волосовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области об оспаривании постановления от 31.05.2011 N 113 при участии от заявителя: представитель Грибалев И.В., доверенность б/н от 10.07.2011 от заинтересованных лиц:

от ОНД Волосовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области - представитель не явился

от ГУ МЧС России по Ленинградской области - представитель не явился

установил:

МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" просит признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Волосовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее Отдел) от 31.05.2011 N 113.

МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Отделом были допущены процессуальные нарушения, а также на то, что в действия МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" отсутствует вина, административное правонарушение малозначительно.

Отдел надзорной деятельности Волосовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

Учитывая, что:

- согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

- в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя;

- в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными;

- поскольку в суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 31.05.2011 N 113 направлено почтой 16.06.2011, срок пропуска срока незначителен и связан с необходимостью подготовки мотивированного заявления и отсутствием в штате МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" юриста, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными и восстановить этот срок;

- Отделом, на основании распоряжения от 18.05.2011 N 49, в период с 25.05.2011 по 31.05.2011 была проведена плановая проверка МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой Отделом был составлен акт проверки от 31.05.2011 N 49, а также, с участием законного представителя МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" - заведующей Кривцовой Е.В., был составлен протокол об административном правонарушении N 113;

- в отсутствие возражений со стороны законного представителя МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" - заведующей Кривцовой Е.В., Отделом, 31.05.2011 было вынесено постановление о привлечении МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

- в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица;

- в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке;

- согласно таблице 1 п. 9 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" здание МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" должно быть оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;

- из представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки от 31.05.2011, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности от 31.05.2011 N 113 следует, и заявителем не оспаривается, что в здании МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида", на момент проверки, отсутствовала система (установка) оповещения людей о пожаре, а также не была обеспечена передача сигнала о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на пункт связи 119 ПЧ ОГПС Волосовского района;

- согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

- доводы МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" о том, что в его действиях отсутствует вина, отклоняются судом, поскольку представленные документы не свидетельствуют от том, что последним были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению противопожарного законодательства на территории Ленинградской области, поскольку Постановление Правительства Ленинградской области N 269 об утверждении перечня зданий и помещений, которые требуется оборудовать пожарноавтоматической системой и локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях, было принято 30.10.2007, тогда как контракт на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" был заключен Комитетом образования только 07.07.2011, доказательств того, что МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" ранее обращалось с заявками в адрес Комитета образования администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлено;

- отклоняются также и доводы МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" о процессуальных нарушениях, допущенных Отделом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель детского сада - заведующая Кривцовой Е.В., против составления протокола и вынесения постановления в один день не возражала;

- отсутствуют, также, и доказательства того, что протокол был составлен и постановление было вынесено Отделом в отсутствие законного представителя МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида", поскольку в протоколе об административном правонарушении N 113 и постановлении о привлечении к административной ответственности имеются подписи заведующей Кривцовой Е.В., при этом указания на то, что подписи в указанных актах поставлены ей 01.06.2011, отсутствуют;

- не свидетельствуют об этом и даты получения оспариваемого постановления и акта проверки, поскольку данные документы заведующая МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" Кривцова Е.В. могла фактически получить 01.06.2011;

- отклоняется, также, и довод МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" о повторном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" не вменялось неисполнение ранее выданного предписания;

- в данном случае не имеет правового значения, что нарушение зафиксировано органом пожарного надзора повторно, поскольку, в данном случае, были выявлены два события административного правонарушения - в декабре 2010 года и мае 2011 года, поэтому привлечение МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" к ответственности за правонарушение, совершенное в мае 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение и такая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09;

- вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

- согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий;

- в данном случае, нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло тяжелых последствий, МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении приняло меры для их устранения, о чем свидетельствует контракт от 07.07.2011 на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д. 17-18), акт о примем выполненных работ от 25.07.2011 N 1119 (л.д. 26), акт о приеме установки в эксплуатацию (л.д. 27-28);

- при вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

- в связи с признанием нарушения малозначительным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, в соответствии с п. 17 Постановления пленума ВАС Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на подачу заявления в суд.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.05.2011 N 113 Отдела надзорной деятельности Волосовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области о привлечении МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка