Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2003 года Дело N А40-31910/02-116-392


[Судом отказано в удовлетворении заявленных требований о применении последствий ничтожной сделки банковского счета и признании обязанности по уплате налога на прибыль неисполненной в связи с недоказанностью мнимого характера заключенного договора банковского счета и отсутствии у налогового органа права на предъявление иска о признании неисполненной обязанности по уплате налога]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2003 года и данное  постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 01.04.2003 по делу N А40-31910/02-116-392 Арбитражного суда г.Москвы, принятого по встречному иску МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 к ООО "Газэкспорт" о применении последствий ничтожной сделки банковского счета и признании обязанности по уплате налога на прибыль в размере 51970000 руб. неисполненной, установил:

МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с встречным иском к ООО "Газэкспорт" на предмет применения последствий ничтожной сделки банковского счета и признании обязанности по уплате налога на прибыль в размере 51970000 руб. неисполненной.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2003 в удовлетворении встречного иска МИ МНС РФ N 2 отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив встречное исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене либо изменению решения суда 1-й инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного искового заявления считает, что в соответствии со ст.845 ГК РФ, клиент банка по счету, открытому в соответствии с договором банковского счета вправе подать в банк платежное поручение в оплату каких-либо платежей, при этом договор банковского счета не может быть признан ничтожным только по тому, что в банк предъявлены скорые платежные поручения.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что положения НК РФ и АПК РФ не предусматривают право налогового органа обращаться в суд с иском о признании неисполненной обязанности по уплате налога, поскольку НК РФ предусмотрены порядок и основания, и сроки для взыскания задолженности по уплате налогов, а также меры принудительного и обеспечительного характера для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции обосновано и поддерживая данное решение считает необходимым указать нижеследующее.

Довод МИ МНС России по КН N 2 о том, что сделка об открытии ООО "Газэкспорт" расчетного счета в банке заключена без цели создания правовых последствий является мнимой сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В указанной норме действительность договора не связана с количеством операций по перечислению средств со счета (она или несколько или никаких операций вообще).

Статьей 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 03.02.96 N 17-ФЗ порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов устанавливается Банком России, в соответствии с федеральным законодательством.

Договор банковского счета был подписан уполномоченными лицами на заключение подобного вида договоров и на дату подписания спорного договора банк имел соответствующую лицензию. Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Финрос" была отозвана лишь 20.04.99, т.е. через четыре месяца после открытия ответчиком спорного банковского счета и проведения по нему банковских операций.

Из изложенного следует, что истец не предъявил суду каких-либо доказательств нарушения ООО "Газэкспорт" федеральных законов при открытии банковского счета в КБ "Финрос".

Поскольку МИ МНС России по КН N 2 не предоставлено доказательств мнимости сделки об открытии ООО "Газэкспорт" банковского счета, то эта сделка является не является ничтожной.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что сам по себе договор банковского счета не может быть признан ничтожным только по тому, что в банк предъявлены спорные платежные поручения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оценивает, при заявленных требованиях встречного иска, добросовестность ООО "Газэкспорт" как налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате налогов на сумму 51970000 руб. в соответствии со ст.45 НК РФ.

Поскольку в рамках требования налогового органа по встречному иску обозначен требование гражданско-правового характера "применение последствий ничтожной сделки банковского счета" необходимости суду первой инстанции оценивать действия ООО "Газэкспорт", как добросовестного либо не добросовестного налогоплательщика в рамках ст. 45 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по существу заявленных требований вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2003 по делу N А40-31910/02-116-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2003.