• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N КГ-40/13833-05-П


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении формы оказания агентом услуг, а также не представлено доказательств исполнения обязательств в рамках агентского договора, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом его обязательств по агентскому договору, поставка продукции осуществлялась ответчиком без участия истца]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2004 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее - ООО "Бизнес Альянс", истец или агент) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Наука" (далее - ООО "Фирма "Наука", ответчик или принципал), в пользу ООО "Бизнес Альянс" взыскано агентское вознаграждение в размере 4209902,18 рублей и проценты 171349,36 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства агента по агентскому договору N 1/4 от 20 января 2004 года (совершил от имени принципала действия по заключению договоров поставки продукции ответчика), что подтверждается отчетами истца, которые были приняты, утверждены и частично оплачены ответчиком, что свидетельствовало о признании долга, в связи с чем судом взыскана оставшаяся часть задолженности. При взыскании процентов судом применена учетная ставка банковского процента (13%) на момент предъявления иска, с указанием недопустимости начисления процентов на сумму долга с учетом НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года N 09АП-6903/04-ГК решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. При вынесении решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не подтвердил размер исковых требований, не представил доказательств заключения с третьими лицами от имени принципала договоров, а также не представил доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в объеме реализованной продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 года N КГ-А40/2845-05 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение для установления и проверки обстоятельств фактического участия истца в выполнении работ по заключению с третьими лицами договоров на поставку продукции ответчика; суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения количества заключенных агентом от имени принципала договоров с третьими лицами, дал указание определить, в каком объеме от реализации продукции во исполнение договорных обязательств были зачислены денежные средства на расчетный счет ответчика применительно к условиям агентского договора.

При новом рассмотрении дела ООО "Фирма "Наука" подало встречный иск о взыскании с ООО "Бизнес Альянс" 2445182,72 рублей неосновательного обогащения и 352709,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что сумма, уплаченная агенту в счет агентского вознаграждения, получена им необоснованно, поскольку агентом не предпринято никаких действий по исполнению агентского договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года N 09АП-11575/05-ГК, в удовлетворении обоих исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности ООО "Бизнес Альянс" его требований надлежащими доказательствами; отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на отсутствие неосновательности перечисления денежных средств на счет ООО "Бизнес Альянс", так как в платежных поручениях указано на перечисление денежных средств в размере 2445189,72 рублей как оплаты вознаграждения по агентскому договору N 1/4 от 20 января 2004 года.

С кассационными жалобами на решение от 17 августа 2005 года и постановление от 19 октября 2005 года обратились истец и ответчик.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Альянс" указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, заявитель считает, что подтверждением участия агента в каждой заключенной ответчиком сделке являются утвержденные ответчиком агентские отчеты, при оценке которых суду следовало установить, как они готовились, предоставлялись и утверждались, для чего надлежало, по мнению заявителя, вызвать в качестве свидетелей генерального директора и главного бухгалтера ответчика. Заявитель указывает на то, что в ходе исполнения агентского договора стороны вышли за пределы установленных договором отношений, фактически согласовав новый режим сотрудничества.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Наука" не согласно с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения и, ссылаясь на судебную практику, указывает на обоснованность своего иска об истребовании ранее исполненного, поскольку другая сторона сделки (агент) неосновательно обогатилась, также ссылается на отсутствие оценки судом факта расторжения договора, прекращения договора, оценки ходатайства об изменении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Альянс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что по новому режиму сотрудничества между сторонами агент должен был содействовать заключению договоров между ответчиком и третьими лицами, приобретению продукции ответчика в рамках уже заключенных им договоров; возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, указывая на то, что ответчику следовало иначе формулировать предмет его встречного иска.

Представители ООО "Фирма "Наука" возражали против удовлетворения жалобы истца, ссылались на фактические взаимоотношения сторон, свидетельствующие об отсутствии реального участия истца в заключении договоров, что было правильно оценено судом, просили удовлетворить их кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим их законность исходя из доводов кассационных жалоб, не установлено.

Суд, выполняя при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции, обязал истца представить доказательства исполнения агентского договора, ответчика - динамику поставок продукции до и после заключения агентского договора (определение от 28 июля 2005 года), исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 агентского договора N 1/4 от 20 января 2004 года за агентом закреплены обязанности от имени и за счет принципала заключать договора на поставку продукции согласно агентским поручениям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении формы оказания агентом услуг, а также не представлено доказательств исполнения обязательств в рамках агентского договора, что было правильно оценено судом, сделавшим обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом его обязательств по агентскому договору, что поставка продукции осуществлялась ответчиком без участия истца.

С учетом изложенного доводы истца о согласовании нового режима сотрудничества несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что судом не установлены все обстоятельства фактического исполнения агентского договора, не исследованы все доказательства, в том числе не допрошены в качестве свидетелей генеральный директор и главный бухгалтер ответчика, не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, в которые не входят оценка либо переоценка доказательств.

Разрешение спора по существу, оценка доказательств и доводов сторон, определение круга обстоятельств, подлежащих установлению, исследование доказательств, разрешение вопросов их достоверности, допустимости и относимости входят исключительно в компетенцию суда первой инстанции (нормы глав 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обладает полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об изменении предмета встречного иска несостоятельны, противоречат нормам части 1 статьи 49 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Фирма "Наука" о необоснованном отказе во встречном иске также несостоятельны, поскольку согласно нормам статьи 1102, определяющим общее понятие неосновательного обогащения, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должно быть доказано приобретение (сбережение) имущества без должного правового основания. Указанное в платежных поручениях основание перечисления денежных средств ответчиком - агентский договор N 1/4 от 20 января 2004 года исключает удовлетворение встречных исковых требований ответчика по заявленным предмету и основаниям.

С учетом вышеизложенного кассационные жалобы ООО "Бизнес Альянс" и ООО "Фирма "Наука" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 августа 2005 года N А40-39428/04-40-485 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2005 года N 09АП-11575/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Бизнес-Альянс" и ООО "Фирма "Наука" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-40/13833-05-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 января 2006

Поиск в тексте