• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А40-70927/05-138-533


[Истец документально не подтвердил понесенные им затраты на капитальный ремонт наружных сетей водопровода, т.к. из представленных в дело документов не следует, что истец произвел зачет средств, потраченных субарендатором на проведение капитального ремонта, в счет арендной платы, следовательно, капитальный ремонт осуществлялся за счет средств последнего, в связи с чем расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 года N КГ-А40/5235-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2006.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2006.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску РОО "Футбольный клуб "ЦСКА" к: 1) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 2) Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть МВО, 3-е лицо - Министерство обороны о взыскании 668539 руб., установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось РОО "Футбольный клуб "ЦСКА" с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Ленинградской КЭЧ МВО, 3-е лицо - Министерство обороны о взыскании 668539 руб. расходов на проведение капитального ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи арендатором недвижимого имущества, произвел капитальный ремонт этого имущества в связи с неотложной необходимостью, в то время как договором аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на балансодержателя - Ленинградскую КЭЧ МВО.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в частности указывают, что истец необоснованно завысил стоимость произведенных в рамках капитального ремонта работ, в связи с чем, исковые требования, по их мнению, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, 3-го лица непосредственно исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к ст.ст.8, 12, 309, 310, 606, 616, 650 ГК РФ, по следующим обстоятельствам.

Между РОО "Футбольный клуб "ЦСКА" (арендатор), Министерством имущественных отношений РФ (правопредшественник Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) - арендодатель и Ленинградской КЭЧ МВО (балансодержатель) заключен договор N 01-7/194 на сдачу Министерством имущественных отношений Российской Федерации в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 17.08.2000.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду Спортивный комплекс в военном городке N 199 (здания инв. N 65, 64, 58), расположенные по адресу: г.Москва, Госпитальная площадь, парк "Лефортово" для использования под спортивно-оздоровительный комплекс. Срок аренды с 01.09.2000 по 01.09.2005. Капитальный ремонт сдаваемого в аренду имущества производится за счет средств балансодержателя. При проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества за счет денежных средств арендатора, стоимость данных работ засчитывается в счет арендной платы (п.2.3.4). Расходы арендатора на капитальный ремонт помещений являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон (п.6.1).

Истец утверждает, что он провел капитальный ремонт наружных сетей водопровода СК "Лефортово" на общую сумму 1327889 руб., в подтверждении чего ссылается на договор подряда N 26 от 20.01.2003, смету от 20.01.2003, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Факт оплаты работ подтверждается, по мнению истца, платежными поручениями N 112 и 113 от 04.03.2003, N 156 от 17.03.2003.

Однако, как следует из указанных документов, договор подряда N 26 от 20.01.2003 заключен между ООО "Национальная ассоциация армейского спорта" (ООО "НААС") (заказчик) и ООО "Монтажремстрой" (подрядчик). Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) подписаны также от имени ООО "НААС" и ООО "Монтажремстрой", платежи по платежным поручениям N 112 и 113 от 04.03.2003, N 156 от 17.03.2003 осуществлялись ООО "НААС".

Как следует из материалов дела, ООО "НАСС" является субарендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 111250, г.Москва, ул.Госпитальная, парк "Лефортово" общей площадью 1800 кв.м, что подтверждается договором N 3 о передаче в субаренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией военно-промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств на праве оперативного управления от 02.01.2003. В соответствии с п.2.2.7 договора при проведении капитального ремонта за счет средств субарендатора, стоимость данных работ засчитывается в счет арендной платы.

Из представленных в дело документов не следует, что РОО "Футбольный клуб "ЦСКА" произвел зачет средств, потраченных ООО "НААС" на проведение капитального ремонта в счет арендной платы по договору N 3 от 02.01.2003. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что капитальный ремонт наружных сетей водопровода по указанному адресу осуществлялся за счет средств ООО "НААС".

Решение от 17.01.2002 по делу N А40-39778/01-11-496 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку расходы на капитальный ремонт были произведены после принятия указанного решения. Решение от 18.10.2005 по делу N А40-49117/05-89-436 также не имеет преюдициального значения для настоящего дела в части определения расходов на проведения капитального ремонта наружных сетей водопровода, поскольку, суд, при рассмотрении дела N А40-49117/05-89-436 установил, что РОО "Футбольный клуб ЦСКА" понесены затраты на ремонт наружных сетей водопровода в размере 659350 руб., которые им зачтены в счет арендной платы, о том, были ли понесены истцом еще какие-либо затраты на ремонт наружных сетей водопровода, решением по делу N А40-49117/05-89-436 не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни арендодатель, ни балансодержатель не согласовывали смету на проведение капитального ремонта наружных сетей водопровода на сумму 1327889 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил понесенные им затраты на капитальный ремонт наружных сетей водопровода, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-70927/05-138-533
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте