АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А40-79928/05-144-393


[Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является обособленным объектом и относится к землям общего пользования, кроме того, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт установки шлагбаума заявителем, следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 года N КА-А40/4275-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "САК "Информстрах" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным постановления, установил:

ЗАО "САК "Информстрах" обратилось с заявлением к административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным постановления от 11.07.2005 N 2114-01-71 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.40 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", мотивируя тем, что эксплуатация служебной автостоянки осуществляется на основании договора от 01.01.2004 N С-37Б с ГУП г.Москвы "Городская служба платных парковок"; ограничения доступа со стороны заявителя не было, шлагбаум установлен для доступа на автостоянку автомашин, ограничения доступа для прохода пешеходов отсутствуют; кроме того, заявителю не была вручена копия протокола об административном правонарушении; кроме того, в оспариваемом постановлении не указан состав административной комиссии, рассматривавшей дело (л.д.4-5).

Департамент земельных ресурсов города Москвы представил отзыв, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении предъявляемых требований, полагая, что 27.06.2005 Государственной земельной комиссией с участием представителя заявителя проводилась проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: ул.Селезневская (ул.Долгоруковская, 40), в ходе которой было установлено, что земельный участок огорожен, оборудован шлагбаумом, управляемым службой безопасности заявителя, на часть земельного участка у заявителя имеется договор аренды на парковку автотранспорта; правонарушение, допущенное заявителем выразилось в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, что подтверждается материалами административного дела N 2185/05, в связи с чем на заявителя был наложен штраф согласно ст.40 Закона г.Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве"; оспариваемое постановление вынесено полномочным органом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.10.2004 N 681-ПП (л.д.13-14).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявление подлежит удовлетворению.

Оспариваемым постановлением от 11.07.2005 N 2114-01-71 по делу N 2185/05 (л.д.21) ЗАО "САК "Информстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, а именно заявителем на земельном участке по адресу: ул.Селезневская (ул.Долгоруковская, вл.40) перед въездом на парковку установлен шлагбаум, чем ограничен доступ на земли общего пользования.

Согласно ст.40 названного Закона города Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2004 на оказание услуг между ГУП города Москвы "Городская служба платных парковок" (предприятие) и ЗАО "САК "Информстрах" (заказчик), по которому предприятие по заданию заказчика обязалось организовать муниципальную служебную бесплатную парковку, предназначенную для парковки автотранспортных средств заказчика и его посетителей с целью улучшения условий дорожного движения и упорядочения размещения транспортных средств на участках улично-дорожной сети города (л.д.26).

Как следует из акта проверки от 27.06.2005, акта обмера площади земельного участка и протокола об административном правонарушении от 27.06.2005 (л.д.16, 18-19) на упомянутом земельном участке размещена парковка и установлен шлагбаум.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования - это земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами и другими объектами.

Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок является обособленным объектом и относится к землям общего пользования. Кадастровый план земельного участка ответчиком не представлен. Также ответчиком не доказано, что установленный шлагбаум ограничивает доступ на земельный участок. Шлагбаум установлен перед въездом на парковку. Данная часть земельного участка прилегает к жилому дому, подъезды для входа жильцов со стороны парковки отсутствуют. Шлагбаум проходу пешеходов не препятствует (л.д.20). Доказательств, что эта часть земельного участка является автодорогой и предназначена для свободного проезда автотранспортных средств, не представлено.

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт установки шлагбаума заявителем.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом (л.д.21, 22, 23), порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя заявителя (л.д.16-17). Однако отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.40 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве".

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Земельной административной комиссии от 11.07.2005 N 2114-01-71 по делу N 2185/05.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.