• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года  Дело N А75-6731/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1567/2008) закрытого акционерного общества «Экострой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06 февраля 2008 года, принятое по делу № А75 - 6731/2007 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» к закрытому акционерному обществу «Экострой» о взыскании 5 902 855, 93 рублей и встречному иску закрытого акционерного общества «Экострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» о признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем № 15 от 01.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СтройСнабСервис» - Стальмахович А.Н. по дов. б/н от 01.01.2008 (один год), паспорт 6702 740001 выдан 1 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 11.09.2002;

от ЗАО «Экострой» - Пастушенко А.М. по дов. № 01 - 696 от 01.07.2008 по 31.12.2008, паспорт 6704 086629 выдан Излучинским отделением милиции ОВД Нижневартовского района ХМАО Тюменской области 02.10.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервис» (далее - ООО «СтройСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Экострой» (далее - ЗАО «Экострой») о взыскании 5902855 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по договору № 003 от 10.01.2007 в размере 5248389 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 735 рублей 88 копеек, задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15 от 01.02.2007 в сумме 366570 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 19 от 21.09.2006 в сумме 27627 рублей 67 копеек.

ООО «СтройСнабСервис» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 6130698 рублей 71 копейку, а именно:

- по договору № 003 от 10.01.2007 задолженность за поставленный товар в размере 5 350 139,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 151, 22 рублей,

- по договору № 19 от 21.09.2006 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 126, 63 рублей,

- по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15 от 01.02.2007 задолженность в размере 366 570, 97 рублей, пени за просрочку платежей по договору № 15 от 01.02.2007 в размере 92 710, 84 рублей.

Уточнения судом приняты.

ЗАО «Экострой» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды транспортного средства с экипажем № 15 от 01.02.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.12.2007 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06 февраля 2008 года по делу №А75 - 6731/2007 исковые требования ООО «СтройСнабСервис» удовлетворены в части, встречный иск ЗАО «Экострой» удовлетворен в полном объеме, признан незаключенным договор аренды транспортных средств с экипажем № 15 от 01.02.2007.

Этим же решением с ЗАО «Экострой» в пользу ООО «СтройСнабСервис» взысканы денежные средства в размере 5543090 рублей 06 копеек, во взыскании 623336 рублей 93 копейки отказано. С ЗАО «Экострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 125, 19 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Экострой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «СтройСнабСервис» о взыскании с ЗАО «Экострой» денежных средств в размере 5543090 рублей 06 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Экострой» указало на то, что суд признал договор поставки № 003 от 10.01.2007 незаключенным, следовательно, у ответчика нет обязанности по оплате товара по нему, поскольку незаключенный договор не может служить надлежащим правовым основанием для взыскания каких - либо денежных средств, в том числе и процентов.

Также заявитель ссылается на то, что указание судом о наличии разовых сделок, основано на ненадлежащих доказательствах, о недопустимости которых ходатайствовал ответчик. Товарные накладные оформлены истцом ненадлежащим образом. У ответчика имеются претензии по качеству товара. Поскольку обязательства по оплате у ответчика перед истцом не возникли, то и начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37728 рублей 28 копеек на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно.

В судебном заседании представитель ЗАО «Экострой» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Факт получения товара не отрицает, пояснила, что часть товара была ненадлежащего качества, документы, подтверждающие данное обстоятельство не составлены. Претензий по качеству не предъявляли. Потехин и Ошевнев, подписавшие накладные, были работниками ответчика.

Представитель ООО «СтройСнабСервис» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, о пересмотре решения в полном объеме не заявил.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 06.02.2008 по делу №А75 - 6731/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 5350139 рублей 05 копеек истец ссылается на задолженность по договору поставки товара № 003 от 10.01.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2007 между ООО «СтройСнабСервис» (поставщик) и ЗАО «Экострой» (покупатель) был подписан договор на поставку товара № 003, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, согласованные с покупателем.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Отсутствие существенных условий в договоре от 10.01.2007 № 003 является основанием для признания его незаключенным.

Номенклатуры, предусмотренные в договоре, не представлены. Имеющиеся в материалах дела накладные не содержат ссылок на договор (лист дела 59 - 150 том 1, лист дела 1 - 10 том № 2).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор от 10.01.2007 № 003 не заключен.

Судом первой инстанции установлен факт передачи товара ответчику в 2007 году по товарным накладным № 32 от 15.03.2007, № 39 от 28.03.2007, № 40 от 28.03.2007, № 45 от 29.03.2007, № 47 от 04.04.2007, № 50 от 09.04.2007, № 52 от 11.04.2007, № 53 от 26.04.2007, № 56 от 26.04.2007, № 57 от 27.04.2007, № 58 от 08.05.2007, № 59 от 16.05.2007, № 63 от 24.05.2007, № 66 от 29.05.2007, № 68 от 31.05.2007, № 71 от 14.06.2007, № 79 от 04.07. 2007, № 80 от 06.07.2007, № 85 от 13.07.2007, № 92 от 03.08.2007, № 95 от 22.08.2007, № 97 от 24.08.2007, № 98 от 04.09.2007, № 100 от 07.09.2007.

Товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику и соответственно факт заключения разовых сделок купли - продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Экострой» заявляло ходатайство о непринятии в качестве достоверных и допустимых доказательств товарных накладных № 40 от 28.03.2007, № 39 от 28.03.2007, № 45 от 29.03.2007, поскольку в них в качестве получателя указан Полянкин Р.В. и товарных накладных № 20 от 16.02.2007, № 21 от 21.02.2007, № 23 от 22.02.2007, № 26 от 28.02.2007, № 32 от 15.03.2007, № 47 от 17.11.2006, № 24 от 16.02.2007, поскольку в них в качестве получателя указан Ошевнев А.В. Доверенности на получение товара Полянкину Р.В., Ошевневу А.В. ответчиком не выдавались.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности получения товара, ввиду ненадлежащего оформления накладных.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действие его работников по исполнению обязательства юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Необходимо отметить, что по товарным накладным № 40 от 28.03.2007, № 39 от 28.03.2007, № 45 от 29.03.2007 продукцию получил инженер Потемкин Р.В. (по доверенности № 463 от 22.03.2007 выданной Жукову И.В.).

При этом согласно справке данной ответчиком № 10 - 619 от 05.06.2008 Потемкин Р.В. работал в ЗАО «Экострой» с 12.12.2006 по 18.09.2007 в должности инженера отдела материально - технического снабжения.

Следовательно, товар по спорным накладным получал Потемкин Р.В. как работник ответчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в товарной накладной № 20 от 16.02.2007 получателем продукции указан Ошевнев А.В. (по доверенности № 178 от 08.02.2007 выданной Атлашеву И.И.), а в товарных накладной № 21 от 21.02.2007, № 23 от 22.02.2007, № 24 от 16.02.2007, № 26 от 28.02.2007, № 32 от 15.03.2007 это же лицо без указания доверенностей.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что товарные накладные № 20, № 21, № 23, № 24, № 26, № 47 оплачены ответчиком.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, оплата ответчиком товарных накладных, где получателем продукции указан Ошевнев А.В., свидетельствует об одобрении ЗАО «Экострой» действий указанного выше лица.

Следовательно, товарные накладные № 40 от 28.03.2007, № 39 от 28.03.2007, № 45 от 29.03.2007, № 20 от 16.02.2007, № 21 от 21.02.2007, № 23 от 22.02.2007, № 26 от 28.02.2007, № 32 от 15.03.2007, № 47 от 17.11.2006, № 24 от 16.02.2007, свидетельствуют о получении товара ЗАО «Экострой».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт получения товара, ссылаясь на то, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с фактической поставкой товара истцом, его приемом и частичной оплатой ответчиком, сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли - продажи.

Отношения по разовым сделкам купли - продажи регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5350139 рублей 05 копеек удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскав с ответчика задолженность по разовым сделкам, вышел за пределы исковых требований в нарушение ст.ст. 49, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованным.

Предметом заявленного искового требования является взыскание задолженности за проданный ответчику товар. Взыскание задолженности по оплате переданного товара, при признании договора незаключенным, не меняет обязательства ответчика по оплате полученного товара. Кроме того, права и обязанности сторон при наличии заключенного договора поставки и по разовым сделкам купли продажи регулируются нормами права, установленными в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

Довод ЗАО «Экострой» о том, что судом необоснованно указано об отсутствии обращения покупателя к продавцу с претензией о качестве товара, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

По условиям п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом признания договора № 003 незаключенным и положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, когда истец предъявил ответчику претензию о ненадлежащей оплате полученных товаров - 25.09.2007 (лист дела 49 т. 2).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 05.02.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, что составило 157222 рублей 73 копейки, во взыскании процентов в сумме 140928 рублей 49 копеек отказал.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Экострой».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06 февраля 2008 года по делу № А75 - 6731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семенова

     Судьи

     М.В. Гергель

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6731/2007
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте