АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 марта 2011 года Дело N А43-28943/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Горобец Нины Владимировны (шифр 20-715),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиревой И.Е.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АВКом», г.Н.Новгород (ИНН 5259067315, ОГРН 1075259002334)
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Металлимпресс», г.Н.Новгород (ИНН 5260012945, ОГРН 1025203046659)
о взыскании 400 000 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Глушков А.В. по доверенности от 29.11.2010
от ответчика: представитель не явился
Установил:
Заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда №164 от 01.10.2008 в размере 400 000 руб.
Ответчик отзывом признает исковые требования в сумме 286 535 руб. 48 коп., в остальной части просит отказать, пояснив, что между ООО «НПФ «Металлимпресс» и ООО «Фирма «АВКом» существуют долгосрочные взаимоотношения в ведении предпринимательской деятельности. В настоящее время по данным ООО «НПФ «Металлимпресс» существует задолженность в пользу ООО «Фирма «АВКом» по состоянию на 31.12.2010 в размере 286 535 руб. 48 коп. Как считает ответчик, им были произведены также следующие платежи, неучтенные истцом: платежное поручение от 24.06.2009 №576 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 23.06.2009 №559 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.05.2009 №176 на сумму 350 000 руб., платежное поручение от 01.06.2009 №305 на сумму 650 000 руб., платежное поручение от 19.06.2009 №500 на сумму 200 000 руб. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность по включению в оплату по договору №164 от 01.10.2008 денежных средств перечисленных в рамках других договоров и по счетам б/н.
В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что переплата по договору №6/8 от 18.07.2008 была зачтена в погашение задолженности по договору №164 от 01.10.2008 в сумме 471 292 руб. 66 коп. (платежное поручение №450 от 01.09.2009).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайством, поступившим в суд 21.02.2011, просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи со срочной производственной командировкой представителя ответчика по доверенности Баталиной О.В. по вопросу рассмотрения дела о правонарушении в области строительства 25.02.2011 в 11 час. 00 мин. (производственная необходимость также выражается в нахождении Баталиной О.В. на строительной площадке на объекте 24.11.2011 до рассмотрения административного дела), а также с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела по существу.
Представитель ответчика возражает против отложения судебного заседания, считает, что в материалах дела достаточно доказательств, чтобы рассмотреть его в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, отклоняет его.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд считает, что производственная командировка представителя ответчика – Баталиной О.В. не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.
Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку в материалы дела представлено достаточно документальных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика для рассмотрения дела по существу спора.
В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.02.2011, изготовление полного текста решения отложено до 03.03.2011.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между сторонами заключен договор подряда №164, в соответствии с п.1.1. которого, субподрядчик (истец) обязуется по поручению генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории складского комплекса ООО «Алиди-Недвижимость» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос.Ждановский, 600 м. западнее, а генподрядчик (ответчик) принять оплатить на условиях установленных договором.
Перечень работ согласован в локальной смете №01 к договору, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 34 064 157 руб. 02 коп.
Впоследствии, согласно дополнительным соглашениям №1 от 18.05.2009, №2 от 21.09.2009, №3 от 19.10.2009 стоимость работ, выполненных в отдельные периоды, подлежала корректировке.
Срок выполнения работ всего комплекса работ: с 10.10.2008 по 15.06.2009 (п.3.1 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний:
- №1 от 31.10.2008 на сумму 558 162 руб. 48 коп.,
- №1 от 31.10.2008 на сумму 2 419 126 руб. 65 коп.,
- №2 от 28.11.2008 на сумму 642 731 руб. 51 коп.,
- №1 от 28.11.2008 на сумму 365 543 руб. 34 коп.,
- №05 от 19.06.2009 на сумму 1 031 703 руб. 63 коп.,
- №7 от 01.07.2009 на сумму 296 001 руб. 90 коп.,
- №8 от 21.07.2009 на сумму 1 022 859 руб. 87 коп.,
- №9 от 21.07.2009 на сумму 382 249 руб. 20 коп.,
- №10 от 31.07.2009 на сумму 1 301 590 руб. 60 коп.,
- №11 от 10.08.2009 на сумму 813 050 руб.,
- №12 от 14.08.2009 на сумму 1 877 037 руб.,
- №14 от 21.08.2009 на сумму 2 096 654 руб.,
- № 15 от 26.08.2009 на сумму 1 342 300 руб.,
- №16 от 01.09.2009 на сумму 5 152 382 руб.,
- №17 от 09.09.2009 на сумму 2 278 742 руб.,
- №18 от 23.10.2009 на сумму 4 370 939 руб. 80 коп.,
- №19 от 15.10.2009 на сумму 558 722 руб.,
- №22 от 23.10.2009 на сумму 148 388 руб. 54 коп.,
Итого: на сумму 26 658 184 руб. 52 коп.
Кроме того, дополнительным соглашением №3 от 19.10.2009 к договору стороны согласовали удорожание работ, произведенных в июле 2009 на сумму 89 356 руб. 83 коп., а также удорожание асфальтобетона на сумму 525 000 руб.
Таким образом, общая стоимость работ составила 27 272 541 руб. 35 коп.
Ответчик произвел оплату работ частично в сумме 26 872 541 руб. 35 коп., задолженность составила 400 000 руб.
В связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии №10 от 04.08.2010 и №38 от 07.10.2010 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензии остались без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Претензий к качеству выполненных работ у ответчика не было, его согласие с объемами выполненных работ и их стоимостью выразилось в их принятии по актам о приемке выполненных работ. Доказательств оплаты суммы долга в размере 400 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, а потому требование истца о взыскании долга признается правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Наличие задолженности за истцом перед ответчиком по другим правоотношениям дает право ответчику обратиться с самостоятельным иском.
Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс», г.Н.Новгород (ИНН 5260012945, ОГРН 1025203046659) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АВКом», г.Н.Новгород (ИНН 5259067315, ОГРН 1075259002334) 400 000 руб. долга, и 11 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В.Горобец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
